Pelayaserías - Blog de Pepe Pelayo
Bulling y ciberbulling
Cuando yo era chico (hace millones de años), uno peleaba con otro niño y si uno caía al suelo el otro esperaba a que se levantara para seguir luchando. Y jamás se aceptaban patadas o pegar por la espalda. "Eso no era de hombre", se decía. Que no era ético, significaba. Con los años eso se fue borrando y llegó a ser bien vista la traición y el ganar a costa de como fuese. Tanto es así que en estos tiempos uno adquiere prestigio entre sus pares si te burlas o le das golpes a indefensos, como es el caso del llamado "bulling". Y al avanzar la tecnología, ahora tenemos el "ciberbulling", que no es más que burlarse de otro, atacar a otro, humillar a otro en las redes sociales, huyéndole al frente a frente. Incluso a veces se hace de forma anónima. Todo eso me hace sentir muy viejo, porque aún creo en la ética hasta tratando con mis enemigos. Pero un viejo orgulloso y con la frente en alto siempre.
Migración
Si alguien llega a mi casa, donde vive mi familia de 4 miembros y pide quedarse porque no tiene donde vivir, deberíamos ayudarlo. Por lo menos por un tiempo. Si viene después otro, bueno, haciendo un esfuerzo se le recibe también. Pero si llegan cuatro o cinco, todo el mundo entenderá que se vuelve muy difícil acogerlos, porque no cabríamos, nos estorbaríamos, se pelearían todos, habrá más boca para comer, lavar ropa, baño ocupado, etcétera. No se puede.
Eso es lo que sucede con la avalancha de migrantes en muchos países actualmente. Uno puede recibir a cierta cantidad, pero a partir de ahí hay que negarse o sería el caos. Es evidente.
Pero tenemos un gigante problema.
Por una parte es humanitario ayudar a esa gente y por el otro los países deben poner un límite. Por lo tanto, también es evidente que se deben hacer dos cosas:
1-Eliminar el conflicto en los lugares de donde emigran esos infelices, con el objetivo de detener la migración (sin contar evitar muertes y sufrimientos, obvio).
2-Mientras no se resuelve el punto anterior y sigue emigrando la gente afecta, los organismos internacionales deben acordar una repartición de esos migrantes entre todos los países, para que no se les cargue la mano solo a unos pocos.
Pero eso es en cuanto a las masivas estampidas de la guerra de Siria y Medio Oriente en general y de hambrunas y abusos de África. Sin embargo, está también la emigración de latinoamericanos hacia Estados Unidos.
Si fuera en mi casa, para seguir el ejemplo que puse, se me ocurre echar para la calle a los delincuentes, haraganes, etc. Darle oficialmente el estatus de habitante de mi casa al resto de los indocumentado que trabajan y producen y obvio, hacer un buen estudio para saber a cuánta gente puedo acoger. Con eso sabré si continúo aceptando a nuevos o cierro la entrada, porque perjudicaría a mi familia ya.
¿Ese estudio está hecho en Estados Unidos? Lo menciono porque se reciben, por ejemplo, el número de cubanos que sea, aún sabiendo que la mayoría de los que emigran de la Isla ahora no lo hacen por problemas políticos, como antes. Todos conocemos que están saliendo para ganar un dinerito y regresar rápido a Cuba a gastarlos allá. Ojo, yo no estoy en contra del que quiera hacerlo. Es su derecho y debe ser libre en su actuar, aunque a otros no les agrade eso. Lo que digo es que como es así, entonces esos cubanos deberían ser tratados como a cualquier otro latinoamericano, sin favoritismos. Y claro, si demuestra que es perseguido político que pida asilo.
También en Chile ocurre algo parecido, pero en menor proporción. Bolivianos, peruanos y colombianos, sobre todo, están invadiendo el país. Llegan buenos, malos y regulares, como somos los chilenos también. Muchos trabajan como mano de obra dura y barata y muchos son explotados como esclavos por algunos chilenos. Otros coterráneos protestan porque esos extranjeros les están quitando los puestos de trabajo al ofrecerse más barato. Sabemos que la mayoría de esos inmigrantes solo desean hacer un dinerito y volver a sus tierras o ir enviándoselo a sus familiares cercanos. Es algo normal y humano. Por lo tanto, se aplica la misma propuesta: Chile debe hacer un estudio de hasta cuántos inmigrantes puede aceptar sin que se dañe el nivel de vida de sus ciudadanos.
Claro, mi propuesta no admite que se violen los derechos humanos de nadie, que no se maltrate a nadie, que no se discrimine a nadie.
¿Ando muy perdido en este tema?
Por favor, para esta reflexión no me interesan las explicaciones de si quién tiene la culpa, qué se hizo o se dejó de hacer, etc. No es el momento ni este es el espacio para debatir quién es el culpable de los bombardeos, si son justificados o no; o si el Estado Islámico es el culpable por su evidente deshumanización; o si Estados Unidos es el responsable de esto o aquello o de si la situación de Cuba es la causante de la emigración, etc.
Este texto es solo para analizar cómo se puede resolver los problemas. Acepto todo tipo de propuestas decentes.
No. 193
A causa del hackeo que me hicieron,
se desordenaron todos mis archivos.
Por ejemplo, en uno tenía anotado
un par de refranes y miren lo que quedó:
Con la aguja del pajar
taratarás sin atropello
hasta poderla pasar
por el ojo de un camello.
Juego de palabras No. 1
El último Juego de Palabras del 2015.
Empecé temprano, aunque para España sería tarde. Pero antes de que el nivel de sangre disminuya en mi flujo alcohólico, escribiré el último juego de palabras que se me ocurrirá este año (porque a partir de ahora no recordaré ninguno). Ya sé que es un chiste pésimo, pero me dio risa y eso lo valida como chiste para mí. Ojalá haya otros como yo en este mundo y se ría también. Y para los sobrios y cuerdos que no se reirán por ser un jueguito de palabras blanco e inocentón (además de malo), que me disculpen. Esperen... ya no me acuerdo... ¡Ah, sí! Ahí va.
"El gnomo que habita en mi jardín no se siente independiente. Pero cuando se sube a mi auto, se vuelve autógnomo".
Nota: Ahora que lo vi escrito, no me dio risa.
¡Menos crímenes para el 2016!
Desde la creación del califato, el Estado Islámico ha asesinado 3,707 personas en Siria. ¡3,707 hombres, mujeres, niños y viejos muertos!
¿Dónde están las marchas por las calles del mundo protestando por eso? ¿Dónde están las campañas para ayudar a los familiares de esos muertos y a los vivos que quedan? ¿Dónde están las invasiones militares para erradicar esos criminales como se hizo con Hussein, el Gadafi, etc.? ¿Dónde están las organizaciones de derechos humanos? ¿Dónde está la ONU?
Y seguimos: ¿Dónde están los militantes de la izquierda y dónde los de la derecha? ¿Dónde están los poderosos? ¿Dónde están los hermanos árabes? ¿Dónde están los hermanos musulmanes del mundo? ¿Dónde están los indignados? ¿Dónde está la humanidad?
¿Dónde está? ¡No está! ¿Dónde está? ¡No está! ¿Dónde está? ¡No está!...
No se olviden que con esto también cargamos en el 2016.
¡Un próspero Año Nuevo!
Feminismo barato
Cada vez que escucho a nuestra Presidenta decir: "todos y todas...", es como un jab que golpea mi intelecto. ¿Cómo es posible que nadie le asesore, le aconseje, le aclare, que eso es un disparate, porque la palabra "todos" se refiere a un conjunto cuyos miembros se consideran individualmente, por lo tanto van incluidas las mujeres también, por lo que es reiterativo decir "todas". ¿Lo dirá por ignorancia, o porque se dejó asesorar por una persona que practica el feminismo barato? Cualquiera de las dos explicaciones habla mal de ella y sus asesores (sean mujeres u hombres).
Ahora recuerdo a un amigo que me contó sobre una militante feminista barata (y extremista, valga la redundancia), que en su discurso decía cosas como: "la cuerpa de la mujer..." ¡Cuerpa por cuerpo!, ¡increíble!
Señora Presidenta y sus seguidores: sería un cavernícola si en el siglo XXI defendiera el machismo. Nadie con dos dedos de frente está a favor del machismo y a favor de discriminar a las mujeres. Obvio que las mujeres necesitan ser más valoradas porque, lamentablemente, existen hombres trogloditas aún, ya sea en lo familiar, en lo laboral y en lo social. Pero tratar de luchar contra esos energúmenos con esos disparates les hace muy poco favor a la causa.
Así que Presidenta, por favor, baje su intensidad de "militante" en este aspecto.
Gracias.
Sobre el humor y los humoristas del Festival de Viña 2016
Para los que me han seguido en miscomentarios sobre los humoristas en el Festival de Viña del Mar, para los quecoinciden conmigo y para los que no, y paralos interesados en el humor y la risa, le scomparto esta reflexión, sin ánimo de sentar cátedra ni de convencer ni descalificar a nadie. Mi objetivo es dar una información y un punto de vista, que quizás haga meditar a los lectores y lectoras.
Toda esta reflexión es debido a lo presentado por los humoristas en estos tres días de Festival.
Sobre todo el primero y la tercera, temas sexuales, de doble sentido picarón, picante, con lenguajes o imágenes vulgares, groseras, abordando lo escatológico, las palabras obscenas, etcétera, etcétera y con su correspondiente éxito de público y de las redes sociales.
Se sabe que utilizar lo anterior es sinónimo de risa segura. Y aquí llego con la información: el primer chiste del cual se tiene noticia es uno que varios académicos británicos encontraron. Pertenece a la cultura sumeria y data del siglo XX a. C. El grabado en la piedra se lee así:
“Algo que no ocurre desde tiempos inmemoriales: una mujer joven que no se haya tirado un pedo en el regazo de su marido”.
Como ven, ese primer chiste es parecido al que utilizó la humorista en la tercera noche del Festival. También sabemos de que las primeras comedias en la Antigüedad, trataban sobre obscenidades, infidelidades, vulgaridades populacheras. Así que es parte del diseño humano. ¿Falta de educación? ¿De cultura? ¿De refinamiento social? ¿O necesidad? ¿Predestinación? No lo sé.
El filósofo argentino-español Mario Satz, tiene una mirada más elevada sobre este aspecto:
“¿Quién dudaría en considerar, a estas alturas, al humor y a la risa como “limpiadores sociales” de primer orden? Bastaría observar hasta qué punto un alto porcentaje de nuestros chistes tienen que ver con lo escatológico, con lo excrementicio, con la vida privada de nuestros esfínteres para acreditar, en los humoristas, aquello que en la sangra realiza el sistema venoso. Sabemos que, fuera de sus vasos, la sangre se coagula, es decir se detiene. Por eso mismo y en oposición a ellos, el buen humor, el gran y noble humor debe ser incruento y piadoso y no paralizar a sus oyentes causándoles pánico o disgusto. Su emblema será el principio del placer, la gracia del bienestar”. (Las vocales de la risa. Editorial Miraguano. 2001. P, 21).
En otras palabras, todo lo que de placer después de sufrir es bien recibido por el ser humano. Es decir, aguantar un gas, no poder defecar, no hacer bien el amor, etc. Todo eso si se menciona en un escenario, libro, dibujo, película, etc., produce risa segura. Porque son cosas no tan graves como padecer de cáncer, sida, esclerosis, alguna discapacidad, etc. Ahí cuesta más reírse de eso, porque la lástima al ver a uno mismo o a algún ser querido padeciendo eso o muriendo, inhibe la risa. Pero algo menos trascendental es placentero reírse de eso. A eso se le suma el tema tabú. Desde niños no nos dejan decir malas palabras u otras como peo, culo, mierda, etc. Entonces que alguien las diga en público provoca mucha risa, porque estamos participando en la rebeldía contra una formalidad autoritaria. Y no perdamos de vista que esas necesidades fisiológicas, de reproducción, etc., pertenecen a todo ser humano, nos iguala. En orinar, defecar, eyacular, etc., no hay clases diferentes, todos hacemos lo mismo, por lo tanto, da placer también por ese lado.
Este asunto lo abordó muy bien el crítico literario, teórico y filósofo ruso Mijail Bajtín (1895 -1975), con su investigación de la cultura popular.
Él es fundamental para el que como yo, estudia la Historia del Humor y la Risa, algo que considero necesario para entender más y mejor esa inclinación del ser humano para reírse de algo “tan bajo”, como hemos visto. Ojo: a mí me da risa también esas cosas “bajas”, porque soy un ser humano común y silvestre.
Veamos por encimita parte de la historia de los festejos populares, como el carnaval. Según muchos entendidos, el origen del carnaval se remonta a la antigüedad y existen algunas evidencias de que el pueblo sumerio ya realizaba este tipo de festejos hace 5.000 años. También puede decirse que sus raíces están en las fiestas paganas que se realizaban en honor a Baco, el dios del vino, las saturnales y las lupercales romanas, o las que se realizaban en honor del toro Apis en Egipto. En opinión de los historiadores, después se expandió esta costumbre por toda Europa y los navegantes españoles y portugueses, a partir del siglo XV, la llevaron a América. Ya en estas tierras se fusionaron con las antiguas celebraciones andinas y las de origen africano, que trajeron consigo los negros esclavos. Ojo: todas esta fiestas se relacionan con las borracheras, los banquetes, el baile y el sexo desenfrenado.
A comienzos de la Edad Media, la Iglesia Católica propuso oficializar el carnaval. ¿Objetivo? Que el pueblo hiciera catarsis para que entrara “más preparado” al período de cuarentena destinado a la abstinencia, recogimiento y el ayuno, más oraciones, penitencias, etcétera.
No hay que añadir nada más para entender la necesidad, la importancia del carnaval para un pueblo. Fiesta bien popular. Fiesta con libertad. Imagínense entonces cuando la Iglesia abrió esa compuerta en la Edad Media. ¿Saben ustedes cuáles eran una de las mayores diversiones? Representar obras teatrales en plazas al aire libre, donde lo grotesco y vulgar imperaba en cada argumento. Pero también una de las actividades favoritas era crear un muñecón con la figura de una autoridad, incluso eclesiástica, y como todo estaba permitido, hacían desfilar por las calles a ese muñecón, mientras el populacho le lanzaba orines y excrementos.
Con el Renacimiento y la importancia de las artes, después con la oficialización de la educación, etc., el ser humano comenzó a reír y sentir placer con cosas más “elevadas”, como juego de palabras, juegos y asociaciones de ideas, etc. Comenzó a darle importancia a reír para hacer pensar, para elevar el espíritu, pero sin dejar de reír de lo escatológico, de lo vulgar, de los grosero. Pero arrinconó esa risa para disfrutar de ella solo en ciertos momentos y lugares, porque es parte del diseño humano y nadie la puede eliminar.
Entonces cuando vemos que los humoristas usan y abusan de esa risa de “bajo nivel”, por ser risa segura, por ser éxito seguro en sus presentaciones, me molesta. Esos humoristas deben hacer reír con esos temas en esos rincones (centros nocturnos, tarde en la noche, con alto nivel de alcohol, sin niños presentes, etc). Pero no, lo hacen en eventos culturales., en la televisión y en espacios y momentos donde le hacen daño a la sociedad, empezando por los niños.
Aclaro y repito, no estoy diciendo que no se haga ese tipo de humor, ni estoy diciendo que la gente no debe reírse de esos chistes. No malinterpreten. Solo digo que me gustaría que los humoristas lo hagan en espacios y momentos adecuados. Y la gente que desee reírse de eso, vaya a esos lugares. Y todos felices.
He leído que ese humor vulgar y grosero “está de moda”. No estoy de acuerdo, no es un problema de moda. Creo que la Humanidad está en decadencia, que ha involucionado en cuanto a la moral, la ética, el espíritu, el buen gusto y es por muchos factores. Entonces el humor vulgar y grosero, el escatológico, el sexista, etc., es un reflejo de que nos hemos acercado más al animal básico que somos, donde predomina ese humor, como ya vimos arriba. ¿Es una visión pesimista? Quizás, pero quiero tener esperanzas. Para ello pienso en los niños, en cómo ayudar a que se eduquen mejor, a que se cultiven mejor, a que piensen más y mejor. Así que el llamado es a los padres, profesores y adultos en general. A los pocos que aún ríen de cosas más “inteligentes”, a los que se ríen de cosas más “inteligentes” y también con cosas “de bajo nivel” y a también a los que se ríen con la vulgaridad y el mal gusto nada más. A todos, no importan que sean cultos o no, no importa que lean o no, no importa que valoren el intelecto o no, por favor, a todos, ¡¡que piensen en los niños!! Ellos aun tienen remedio. Y si esto le llega a los humoristas, por favor colegas, no se dejen llevar por el facilismo y el deseo descontrolado de triunfar a toda costa. Aunque no lo crean, el placer de esa risas que provocan con las vulgaridades y el mal gusto, es efímero y lo que les deja es peor.
Esto lo firmo yo, que no soy beato, ni intelectualón, ni mojigato, solo un simple humorista.
Gracias.
Tercer humorista en el Festival de Viña 2016
Lo siento, no voy a comentar sobre el humor en esta tercera jornada del Festival de Viña. Comencé a verlo y escuché gritos, chistes de una mujer que se acuesta con muchos, de pedos, de mierdas sin evacuar y en medio de wevá y wevón, zorra, puta la huevá escuché un discurso ¡en serio! sobre el feminismo. Sé que soy yo el del problema, porque vi al público reír mucho. Lo siento, repito, pero a mi me gusta el humor infantil, blanco, negro, absurdo, etc., pero más que eso, el humor elaborado artísticamente.
No me cuadra entonces que ella diga verdades con malas palabras y poniendo caritas de que "miren qué simpática soy" y riendo en cada cosa supuestamente graciosa, como si improvisara lo que dice y se sorprende de lo cómico que es. En fin, otro día que no pifian y me alegro, pero apagué el televisor.

Segundo humorista en el Festival de Viña 2016
Hoy fue la segunda noche del festival de Viña y le tocó presentarse al humorista Rodrigo González. Un especialista en stand up comedy. Un hombre que forma a comediantes y hace guiones para él y para otros.
Su imagen denota humildad, pero digna y con ángel para el humor. Desde el inicio hizo chistes sobre él, burlándose de su fealdad, etc.. Lo mejor que pudo hacer para ganarse enseguida al público.
Excepto algunos chistes políticos directos, sin elaboración, y un abuso de garabatos injustificados, me gustó mucho su actuación.
Muy buenas las intenciones en sus gestos y movimientos, bien al remarcar el conceptos central de cada chiste, etc. Pero también escogió acertadamente los temas de sus sátiras, sus ironías, sus parodias y sus asociaciones de ideas.
No abusó del chiste político, aunque se ensañó con Bachelet (merecidamente, sin dudas), aunque repartió parejo con los demás políticos y empresarios. A veces, demasiado directo, como ya dije, cosa esa que no me agrada nada.
Pero el balance fue muy positivo. Así que me alegro mucho que no lo hayan pifiado. Me hace feliz ver a colegas que triunfan haciendo buen humor.
Felicidades a Rodrigo y ojalá que siga siempre así: con esa amplia sonrisa contagiosa, su profesionalismo y su agudeza.
Agrego este párrafo ahora, a 15 horas de su actuación: estoy viendo las redes socialesy están divididas. No me sorprende de que haya tanta gente que no le haya gustadola rutina del colega. ¡El mal gusto, la mediocridad y la mala educación nos invaden! Y las redes le da tribuna a esos, como decía Umberto Eco.
Y lo malo no es que esagente de sus opiniones, porque tienen derecho por muy ignorantes que sean (comolo es mi opinión, por ejemplo), el verdadero problema es cuando los que tienenpoder decisión les hace caso a esos opinólogos. Mejor ni verlas. Chao, redes...!!!
Primer humorista en el Festival de Viña 2016
Vi la rutina del humorista Edo Caroe en el Festival de Viña. Por televisión, obvio.
Me alegro por él, ya que el monstruo chusma no se lo tragó.
Quiero analizar un poco lo que vi, sin ánimo de nada, no seré general después de la batalla, ni tengo moral para enjuiciar a nadie, menos a un colega. Solo deseo desmenuzar la puesta su escena de ese colega para aprender, para teorizar.
Por ejemplo, lo que vi se puede dividir en cuatro partes:
1-La magia. La usó poco y me pareció que no fue muy limpia la aparición de la mujer, pero en general bien y me encanta cuando se mezclan otras habilidades con el humor.
2-El humor negro. Utilizó muchos chistes clasificados como crueles; desde su telonero. Dos cosas: una, me encanta el humor negro y él los crea y los dice con ingenio y profesionalismo. Sin embargo, en cualquier momento el público leerá sus chistes antes y perderá el remate. Me explico. Haciendo el humor negro, hace un comentario sobre él y su mujer, por ejemplo: deciden dejar los problemas atrás y enseguida cuenta que su hija corría tras ellos. Varios chistes de ese tipo se pueden adivinar porque son por “desplazamiento”; es decir, él dice algo para que el público piense en un concepto y sorprende con el otro significado Esas frases como “dejar los problemas atrás” es normal que uno piense en abandonar las peleas, algunas mañas o ciertos conflictos que dañan la vida matrimonial, pero a nadie se le ocurre que el problema dejado atrás sea la propia hija. Eso es humor negro y bueno.
Pero escuché decenas de chistes enmarcados en esa clasificación, por lo que digo que si no varía la forma, le van a adivinar pronto el mecanismo y bajará su efectividad. Pero de que es bueno e ingenioso en el humor negro, lo es. Y la segunda cosa es: el telonero, ese colega discapacitado haciendo chistes sobre su discapacidad, no me convence. Suena a que Edo está tratando de “ablandar” al público que sería incapaz de pifiarle a un discapacitado. Ojo, no me refiero a dejar de usar al colega como telonero, sino a que el colega discapacitado haga otro tipo de chistes y no se burle de él para que no parezca que Edo está tratando de ganarse al público con la lástima.
3-Humor político. En la segunda parte de su rutina se lanzó de lleno a burlarse de la contingencia, de los políticos, del gobierno, de los empresarios, etc. Para mí fue la parte más débil. Me explico. Decirle a un público las verdades que le afecta en su vida diaria es algo probado que funciona. En este caso decir que los empresarios coludidos son delincuentes, o decir que muchos políticos son corruptos, o que la presidenta todo lo resuelve con un bono populista, etc., son verdades que la gente agradece que se lo digan en un escenario. Y ríe y aplaude ese público identificado. Aquí hay una dicotomía, porque es necesario ese humor para fustigar a las malas autoridades, para abrirle los ojos a la gente y hacerlos pensar, etc., pero desde el punto de vista artístico hay que elaborarlo muy bien, porque de lo contrario se cae en facilismos, en simplismos, ya que, repito, con decir solo verdades tiene resuelta la rutina. Y mucho de eso pasó con este humorista. Ojo, lo que señalo no significa que estoy en contra de lo que dijo, porque coincido en un 90% con sus burlas; pero mi problema es cómo las expresó. Se necesita más ingenio para que ese humor tenga alta calidad. Eso no se logró.
4-Las vulgaridades. Creo que dijo muchas palabras obscenas por gusto. No estoy de acuerdo con el argumento de que tiene que ser así porque así somos los chilenos de mal hablados. Por lo menos a mí me pasó que escuché unas cuantas que no estaban justificadas y algunas de grueso calibre. Pero lo peor fueron los gestos de tocarse el sexo, de hacer la mímica grosera de estar penetrando, etc. Nada de eso era necesario hacer o decir.
Conclusión: creo que estaba muy nervioso y dudando al inicio de si la chusma lo echaba o no. Quizás ese miedo hizo que subiera el tono vulgar de su rutina, lo exagerara, para ganarse al público, no sé.
Lo que sí sé es que esa presentación no era para un Festival Internacional como el de Viña. Espero que en los países que compren la transmisión televisiva no pasen esta parte humorística, porque entre los chilenismos al hablar y los chistes sobre la actualidad nacional, el público extranjero no entenderá absolutamente nada.
Soy de la opinión que Edo Caroe tiene muchísimo talento, que el humor negro es su fuerte y que debía explotarlo más y ampliando sus formas de crearlos. Me reí mucho. Le aconsejaría que mezcle aún más la magia con el humor. Y si desea seguir haciendo humor político, que eleve la calidad, la elaboración de sus chistes. Y por último, que entienda que existen diferencias entre los escenarios. Un escenario como el del Festival Internacional de Viña, no puede decir esas vulgaridades ni hacer los gestos groseros que realizó y con muchas ganas. Ese tipo de humor es para cabaré de poca monta. Y menos es para televisión, que le llega a la familia en vacaciones.
Gracias y felicitaciones de nuevo para el humorista que triunfó y no salió humillado.