Pelayaserías - Blog de Pepe Pelayo

Para los que viven en Chile y no están al tanto de las noticias y para los que residen en el resto del mundo y no saben nada de esto, les informo que un humorista, en un programa de televisión, dijo este chiste: “¿Qué culpa tienen los judíos de ser mejor combustible que la leña?”

Yo no conozco al humorista, ni siquiera recuerdo su cara, porque hace sus rutinas a través de un muñeco, y tampoco conozco su trabajo, porque lo he visto, por “zapinng”, quizás un minuto cuando más. Por lo tanto, no puedo juzgarlo, ni me gusta hacerlo con nadie. Pero como cualquier hijo de vecino, tengo derecho a reflexionar y comentar sobre un escándalo nacional.

La pregunta que me hago es: ¿por qué contó ese chiste? En verdad yo estoy convencido de que no lo hizo con la intención de dañar a la comunidad judía. Si fuera tan antisemita de corazón ya lo hubiera demostrado mucho antes y nadie ha sacado a relucir hasta ahora que lo sea, ni su relación con un fundamentalismo religioso o xenofóbico, ni mucho menos. Pienso que las causas son mucho más superficiales.

Entonces, si no es un declarado antisemita, quedan sólo dos posibilidades: o es un ignorante, mal humorista, o fue un fatal error, un descuido.

Veamos la primera posibilidad. Quizás el humorista sea un ignorante, por tener poco sentido común, ninguna profundidad de pensamiento en lo que hace, ni en las consecuencias que puede tener una profesión como esa, por las características del humor  y por hacerlo en un medio tan poderoso como la tele.

Si es así, uno tiende a pensar que es un improvisado humorista, ya que quizás sólo tiene una buena vis cómica. Muchas veces resulta que algunas personas se ríen con alguien así y lo estimulan a hacer una carrera en el humor, explotando ese “ángel”, esa facilidad para hacer reír. Eso sucede a menudo. Los programas de radio y de televisión, así como los centros nocturnos, están plagados de humoristas, sólo porque son simpáticos e histriónicos al contar un chiste, o son buenos para soltar una frase graciosa en el momento oportuno, o un comentario mordaz, o recordar un chiste popular relacionado con el tema que hablan, y siempre lo hacen con mucha rapidez, con mucha habilidad. De ahí a que se conviertan en “profesionales” va un pasito, un empujoncito.

Pero para ser un verdadero y completo humorista, hay que cumplir con otros requisitos que van más allá de la vis cómica natural. Se necesita tener una buena autocrítica; hay que tener conocimientos sobre los contenidos de los chistes del repertorio y buen gusto para escoger el material para armar ese repertorio; se debe tener un gran criterio, sentido común, tacto; conocer al público; estudiar y prepararse bien en definitiva. Y si uno posee la habilidad de ser un buen improvisador, debe desarrollar entonces un mecanismo interno que controle, para no “pasarse”.

Ustedes saben que yo siempre estoy promocionando el humor, porque para mí es profesión, pasatiempo y actitud ante la vida. Yo vivo para el humor. Entonces, “por conocimiento de causa”, les afirmo que el humor es lo máximo, pero también puede hacer mucho daño en manos inexpertas o con malas intenciones.

Al humor pertenece el universo de la burla (parodia, caricatura, sátira, ironía, etc.) y una burla puede ser inofensiva, porque la víctima ríe con el victimario. Pero cuando la víctima deja de parecerle gracioso el contenido de la burla, ahí comienza a ser dañino el humor.

Los niños son el mejor ejemplo de eso. Ellos se burlan del enfermo, del pobre, del gordo, del indígena, del bruto, del negro, etcétera, etcétera. Y las víctimas de sus bromas quedan marcadas para toda la vida y los graciosos no tienen ni idea del mal que hicieron.

Por ello en mis talleres no me canso de pedirles a los profesores y a los padres que estén al tanto de ese asunto.

Miren algunas consecuencias que puede acarrear este chistecito (que de paso lo califico de malo para mi gusto):

-Pudo haberlo escuchado un niño o un adolescente o joven que no tiene información, ni educación; es decir, que no tienen un criterio formado, y ve que alguien poderoso (porque el que sale en la tele es poderoso, es alguien fuera de lo común y hasta quizás ídolo de muchos sin criterio formado), ve a alguien de la tele, decía, que se burla de los quemados, torturados, asfixiados, sacrificados, etcétera, del Holocausto Judío, entonces puede tender a pensar que aquello no fue tan grave, o cuando algún fanático le diga que ese Holocausto no existió, enseguida lo creerá. Aquí deseo mencionar, entre otras muchas obras y creadores que existen como ejemplo, al humorista italiano Roberto Benigni (los cuentachistes no son los únicos humoristas como piensan muchos) con su película “La vida es bella”, haciéndonos reír sobre el mismo tema, pero claro, no usando la burla, sino un humor de alto nivel humanístico. ¡Qué gran diferencia con el chiste burdo, sin gracia y con valor negativo que estamos analizando, ¿no es cierto?!

-Pero al escuchar ese fatal chiste, se le está diciendo a tantos infelices que desgraciadamente abundan, que los muertos, torturados y desaparecidos de otros momentos históricos de este o de cualquier país, no valen nada, no significan nada, porque uno se puede burlar de ellos. Ojo, las mentes ignorantes funcionan así: “Si se dijo en la tele, es verdad” o “Si se dijo en la tele, hay que imitarlo”.

Todo lo anterior puede ocurrir como consecuencia de ese chiste.

Pero quizás el humorista no es un antisemita, ni es un ignorante, mal profesional, sino quizás sólo fue un error momentáneo, un lapsus, un desliz, un descuido involuntario. Puede ser. Entonces si así, hay que decirle que “metió la pata” de todas formas, por la gravedad del hecho. Y yo no me conformo con unas disculpas públicas. Por la gravedad, repito, si yo fuera ejecutivo de televisión, no  le daría más oportunidad en mi canal y así lo diría públicamente, porque quizás mi medida sirva para que otros humoristas no repitan “gracias” parecidas. Ya basta de discriminaciones. Y si hay alguna víctima del chiste que está ofendido, debe enseguida ir por los canales judiciales a ver si consigue un castigo mayor. Eso es lo civilizado.

Sin embargo, cuidado, ese humorista tiene derecho de hacer el chiste que le de la gana, donde le permitan contarlo. El derecho de la libertad de expresión está por encima de todo.

Y ojo, también hay que cuidarse de los bandazos. Nosotros, los latinoamericanos, vamos de un extremo a otro con mucha facilidad. Lo digo porque pueden surgir voces que demonicen el humor negro, metiendo todo en el mismo saco. Y eso también es una muestra de ignorancia. El humor negro es sano, si se utiliza bien, Incluso puede ser hasta terapéutico. Yo he vivido lindas experiencias usando el humor negro.

Todo está en las intenciones del humorista, de su buen tacto y su buen gusto. No vendamos el sofá, como dice el viejo y clásico chiste, para resolver el problema.

Y esto es para todos; es decir, para los padres y docentes en general al educar a los niños, y también para los humoristas: “No nos riamos de las narices feas, riámonos de las almas feas”, como dijo Gógol.

Y el humor sano, inteligente, que te haga pensar, sigue siendo lo mejor para el espíritu. La burla fácil o dañina es para almas demasiado simples o muy retorcidas.

Me vino a la mente reflexionar sobre este tema, al escribir esas breves palabras sobre el fallecimiento del músico cubano Juan Formell que publiqué en facebook.

Lo relacionaré con lo que me contaron sobre un Festival de Viña de no sé qué año, donde el cantante Roberto Carlos saludó con mucha deferencia al dictador Pinochet. La persona que me lo contó también me dijo que desde ese día no escucha a ese cantante por considerar que no es una buena persona.

Y coincide en que también leí en una revista on line, que en Uruguay un crítico de arte comentó por radio que García Márquez hizo dos o tres extraordinarias obras, pero que después de “El amor en los tiempos del cólera”, no produjo nada relevante. Leí que en facebook muchos ofendieron a ese crítico, catalogándolo de pedante, peligroso, boludo, canalla, etc.. Evidentemente defendieron a la persona, no al escritor.

Además, he sabido de gente que no lee absolutamente nada de Günter Grass, porque se descubrió que perteneció al partido nazi.

Otro ejemplo: muchas personas están de acuerdo en boicotear la obra de un artista, simplemente porque piensa distinto a uno. Son los que apoyaron a los gobiernos militares cuando prohibieron a Pablo Milanés, Víctor Jara o a la película italiana “Nos amábamos tanto”, etc. O apoyaron al gobierno cubano cuando prohibió a Los Beatles, Celia Cruz, o a George Orwel, etc.

Y pondré un último ejemplo, pero ahora mío. Yo no soporto a Silvio Rodríguez como persona. Me encanta muchas de sus canciones, sobre todo las del inicio de su carrera y después las de tema romántico. Las oigo feliz, pero ir a verlo en vivo no podría. Para mí es un entregado oportunista oficialista y sé varias anécdotas más que lo delatan como una persona que no podría figurar –ni de lejos-, entre mis conocidos. Pero, repito, me gustan las melodías y las letras de varias de sus canciones, no lo puedo negar.

Con tantos casos ya sobre la mesa podemos reflexionar: ¿uno debe separar la obra de la vida del autor? ¿O ambas cosas es un todo indivisible?

Sin dudas, conozco muchos que defienden ambos puntos de vista. Es que es un tema difícil. Pero quiero tomar partido y compartir la reflexión con mis amigos, mis lectores, ya que quizás ayude a aclarar a los indecisos.

Para mí, la obra artística va por un carril y la vida personal del creador corre por otro. Pero entiendo que no es fácil hacer ese ejercicio. Si uno considera mala persona a un artista, le duele consumir y disfrutar su obra. Incluso puede ser peor, porque hasta podríamos apoyarlo sin querer, incrementando su bolsillo al comprar una entrada para verlo, o un libro, o un disco, un video, etc.

Insisto, no me fue fácil llegar a esta conclusión. Pero me puse a pensar en que no conocí a Mark Twain, a Jardiel Poncela, a Chesterton, a Chaplin, a Tres Patines y no conozco a Woody Allen, a los miembros de Monty Phayton, ni a Quino, por mencionar a unos pocos de mis ídolos en el humor, ¿y quién me garantiza que eran o son buenas personas? ¿Yo dejaría de admirar a Mark Twain si me enterara ahora de que era asesino, pedófilo o apoyó a un dictador? Sin dudas, lo seguiría releyendo y admirando. Claro, tampoco escribiría sobre él diciendo que fue un gran hombre, al contrario, diría que no lo fue, pero separando su creación humorística de su actuar como persona.

En fin, esa es mi opinión. Pero que quede claro: a los que piensen distinto a mí, también los respeto, porque llegaron a sus conclusiones con otros argumentos y estoy seguro que también son válidos, aunque no los comparta.

Y si a alguien le caigo mal por escribir esta reflexión, que me deje de saludar, pero que siga leyendo mis libros, mis chistes, mis videos, ¿de acuerdo?

Mañana alguien tiene programado en su agenda empezar una guerra. Muchos en este mundo ya tienen agenciado sentarse a ver CNN y “disfrutar” en vivo del espectáculo de la muerte y la destrucción.

Perdón, pero me siento defraudado, cansado, aburrido, aplastado y triste por eso.

Para mí, NO EXISTEN LAS GUERRAS NECESARIAS. Obvio, si alguien te invade tienes que pelear para defenderte; me refiero a que el que invade, el que comienza una guerra, jamás tiene una razón necesaria para iniciarla.

Alguien me dirá que a un dictador hay que derrocarlo a la fuerza, con violencia, con las armas. No me convence. La guerra contra Sadam Hussein, por ejemplo, se llevó a cabo bajo las banderas del humanitarismo, para terminar con ese tirano y se inventaron justificaciones como la posesión de uranio o algo así, y todos sabíamos que fue por razones cochinamente económicas.

Porque si de verdad prevalecieran las razones humanitarias, hubieran invadido hace tiempo a Corea del Norte o a Cuba, por ejemplo, donde las eternas dictaduras han manchado de sangre a sus pueblos. Pero como existen razones económicas detrás, no les interesan esas guerras. Ni la industria petrolera, ni la industria de las armas les ordena a los gobiernos que invadan a esos países. ¿Dónde se metió el hamanitarismo? (Que conste que no estoy de acuerdo ni mucho menos en que invadan esos países que mencioné.)

¿Cuáles son las razones para una guerra en Siria? No las sé, ni quiero saberlas, porque sé que para la vitrina será una razón noble y en el fondo será una razón sucia.

¿Hace falta derrocar a un dictador como Bashar al Assad? Por supuesto, es un asesino de marca mayor. ¿Hay que ayudar entonces a los que combaten contra él? Otro problema, porque ayudaríamos entonces a los extremistas islámicos, que tomarán el poder y se harán dictadores tan o más sanguinarios que Assad.

Pasará como cuando se ayudó a Osama bin Laden, se le convirtió en líder de su pueblo y después fue el enemigo No. 1 del mundo.

¿Cuál es la solución entonces para evitar la guerra? No tengo idea, porque no soy especialista, ni tengo la debida información. Por tanto, sólo especulo. Pero sí estoy convencido de que una guerra jamás es necesaria.

Los únicos que ganan son los políticos, los militares y los empresarios beneficiados. Los únicos que pierden son los civiles inocentes y sus familias, así como los soldados de ambas partes y sus familias.

La base de todo es que no se valora tanto la vida humana. Todavía hay personas que piensan que matar a un inocente es una solución para evitar la muerte de diez. Y mientras las cifras aumentan, más respaldo ético tiene la solución. Todo se minimiza porque hay un solo muerto. Incluso, puede llegar esa muerte a ser un triunfo y una celebración.

¿Y el muerto? ¿No tenía derecho a vivir como tú, yo o él? Parece un chiste, pero nunca el que pone el muerto es el jefe, el que manda, el poderoso.

Por otro lado, recordé otra reflexión mía en que dije que si me llamaban a una guerra no me alistaría (como lo hice en Cuba cuando me llamaron a pelear en Angola, otra guerra innecesaria y sucia). ¿Por qué no defendería tu “suelo patrio”?, me dirían algunos. Yo sólo respondo esto: Voy a defender a mi pueblo (sea Cuba, sea Chile, o sea Francia o Suiza), ¿pero a qué personas que pertenecen a mi pueblo tendría que defender también? A los mafiosos, violadores, asesinos, ladrones, narcos, torturadores, pedófilos, etcétera, sin contar otros defectos humanos que me molestan y que poseen otros de mis coterráneos y que tendría que defender también: los envidiosos, los corruptos, los abusadores, los  egoístas, los prepotentes, los xenófobos, los racistas, los clasistas, los tacaños, los traidores y otro largo etcétera. A todos yo debo defender entonces y dar hasta mi vida por ellos. ¡PUES NO VOY A IR A UNA GUERRA PARA DEFENDER A ESA GENTUZA!, por muy coterráneos que sean.

En fin, por ningún lado se ve una guerra necesaria y justificada. Por lo tanto, mañana es un día de duelo internacional si comienza la guerra.

Ya sé que no debo insistir mucho en el asunto, ya que me deprimiría por gusto, porque lo que piense y diga no cambiará nada.

Lo sé. Y es por eso que escribo esta reflexión, para “descargar”, para “vomitar” el veneno.

Por favor, también sé que existen otras opiniones diferentes, tienen todo el derecho del mundo a exponerlas y comentarlas, pero les aviso que no es mi intención armar un debate sobre esto (y menos una guerra). De todas formas, muchas gracias a todos si me han acompañado hasta aquí.