Pelayaserías - Blog de Pepe Pelayo

Voy a comenzar por algo obvio, pero necesario para esta reflexión. Clasificaré según subjetivos y debatibles criterios de calidad. Por ejemplo, las obras artísticas pueden ser:

1-Buenas, incluyendo las excelentes, las “obras maestras”.

2-Regulares, incluyendo  las “más o menos”, las que “pasan raspando”, las aceptables”.

3-Malas, incluyendo las mediocres, las pésimas y las que ni siquiera clasifican como arte, aunque los autores creen que sí.

Entonces vayamos al humor. ¿Es un arte? Hay dudas. Pero de lo que sí estoy seguro es que es “parásito”; es decir, solo puede existir dentro de otro arte o medio de comunicación. El humor se manifiesta en el teatro, el cine, la TV, la radio, la música, la danza, la literatura, la plástica, etc.. Se expresa con un lenguaje propio, pero obligatoriamente utilizando el lenguaje de otra expresión.

Un aparte: si le llamamos humor (algo debatible también), al que se produce en una conversación circunstancial entre dos personas en el banco de un parque, tenemos que verlo como que está también –con intención o no-, usándose el lenguaje actoral, el teatral.

Partiendo de la base de todo lo anterior, comencemos el análisis central de este texto.

En estos tiempos, con dolor he observado que el uso de los lenguajes artísticos se han simplificado. El arte popular (quizás populista para muchos), se ha sobrevalorado y lo han tomado como bandera ideológica los mediocres, oportunistas e ignorantes, por supuesto. En esa cuerda podemos ver lo que ha pasado con la música, como es el caso del reguetón, por ejemplo. Donde ya no hacen falta músicos interpretando, ya que con una maquinita se produce el ritmo monótono y metálico, se crea una melodía ligera y se le coloca una letra no solo con cero poesía, si no vulgar, grosera “para vender más”. ¿Es malo reflejar lo que piensan los jóvenes sin mucha educación y cultura? No, por supuesto. Pero como crear reguetón se hace más fácil que “inventar” cualquier otro género verdaderamente con elaboración y calidad artística, los mediocres tienen más posibilidad de “colarse” en el mercado con la camiseta puesta de "pueblo". Es muy probable que un buen compositor haga un reguetón con alto nivel musical y hasta poético. ¿Pero qué es lo que abunda? La bazofia, los bodrios porque, repito, se les facilita crear reguetones por lo simplista. Si esos mismos abundantes “artistas” del reguetón, tuvieran que hacer un bolero, un blue, un rock sinfónico, etc., etc., no creo podrían, excepto que los hagan desechables y despreciables también.

Pero no solo sucede eso en la música. También pasa en las artes visuales. Es el caso de los grafitis, otro “arte popular”, sobrevalorado. Claro que hay grafitis que son obras maestras. No trato aquí de los buenos creadores. El caso es que al ser más fácil que te aprueben una chapucería tomada como arte, los mediocres se lanzan a llenar todo el mobiliario urbano de garabatos, con un spray.

Pues lo mismo ocurre en el teatro. Conocemos de grandes comediantes que hacen maravillas dentro del stand up comedy, así que no me referiré a ellos. El asunto es que al practicar el stand up comedy, uno no tiene que dominar tanto ni el lenguaje actoral, ni el teatral, ni siquiera el dramatúrgico. Ahí es donde los mediocres invaden la escena. Con una idea creada o robada –que sea buena, original, ingeniosa o no-, se atreven a escribirla como si fueran libretistas y se atreven a pararse ante un público a decir lo que escribieron, como si contaran una anécdota en su casa; es decir, sin hacer personajes, sin buscar climax ni anticlímax, no usando bien el espacio escénico, etc., etc. Pero, ¿por qué se atreven? Porque saben que tocando temas “políticamente correctos” para ciertos sectores ideológicos, enseguida recibirán apoyo mediático (incluyendo los malos periodistas que no son críticos, ni siquiera saben de arte y también se atreven a opinar).

Y los mediocres al ver que es fácil hacer stand up comedy, se convierten en seudocomediantes. Entonces se creen muy graciosos, cómicos geniales; pero peor, se creen profundos con sus contenidos oportunistas y contingentes y creen que están por encima del Bien y el Mal; se creen dioses y profetas que hay que seguir, porque lo que dicen es la absoluta verdad, se muestran como los más inteligentes, los más osados, los rompedores de esquemas, los enemigos de lo establecido. Y al que diga algo contra ellos se los comen atacándolos como conservadores, caducos, reaccionarios, etc.. Son capaces de afirmar que estos son los tiempos de ese humor, ya que el humor solo puede ser -y tiene que ser-, crítico, agresivo, ácido y ojalá humillante. Y algo increíble: debe venir envuelto en vulgaridades, groserías y malas palabras “imitando el habla popular”, porque también saben que al utilizar esos recursos tienen asegurada la risa y la ovación. Pero no a causa del humor, sino por otras razones.

¿La culpa es del formato stand up comedy? Por supuesto que no. Ya mencioné que hay grandes comediantes en ese género. Pero no hay dudas que dentro de las artes escénicas, donde se enmarca, es el que menos necesita de recursos teatrales, actorales y dramatúrgicos.

¿Por qué hay una "explosión demográfica" de practicantes del stand up comedy en la actualidad? Porque hay un público que en estos últimos tiempos se ha demostrado más participativo y seguidores de esos mediocres artistas. Un razón es la que dije, la manipulación del concepto “popular” y estos tiempos de “democratización masiva” y avances tecnológicos como Internet y sus temibles redes sociales, que deberían ser elementos positivos, obviamente; sin embargo, lo que predomina es la otra cara, la negativa, por desgracia.

En fin, todo lo anterior es la fuerza que se le inyecta al público masivo sin educación y cultura (los que consumen reguetón, grafiti, etc.) y a sus mediocres creadores.

Ojo, los que me conocen saben que no soy ni beato, ni conservador, ni elitista. Solo me duele mucho ver la degeneración social a mi alrededor. Mi visión es pesimista, lo sé.

Entre los que me entienden, encuentro algunos optimistas y me argumentan que esto es un ciclo que vive la Humanidad y que pasará en algún momento. Quiero, pero no puedo creerlo.

Eso sí, no me sentaré de brazos cruzados a ver cómo la mediocridad gana espacio. Para empezar, hago una exhortación aquí a que si les gusta el stand up comedy, perfecto. Pero averigüen primero qué van a consumir, porque pueden encontrarse con presentaciones buenas, incluyendo excelentes y obras maestras; presentaciones regulares, incluyendo “las más o menos”, “las que pasan raspando”, y las presentaciones que son mayoría: la mediocridad a pulso.

No fomenten eso, por favor. Nos invade la porquería, ¡tratemos de detenerla!

Si hacemos un breve recuento, nos encontramos con los casos del comediante Robin Williams, el guionista Joseph Bodolai y el cómico Chris Fanti, ambos del famoso programa humorístico estadounidense “Saturday Night Life”. O del emblemático comediante Freddie Prinze que se quitó la vida a los 22 años. O de Richard Jeni y Drake Sather, famosos practicantes del stand-up comedy norteamericano.

Pero no sólo esas tragedias suceden en Estados Unidos, “suenan” más porque tienen más “horas-pantallas”, sin embargo también podemos recordar el caso del brasileño Fausto Fanti, reconocidísimo por formar parte del grupo cómico“Hermes e Renato”. O de los argentinos Jorge Bonino, Julio de Grazia, Maruja Montes, Carlos Parrilla, César Ratti y Oscar Viale; así como de los comediantesMicke Dubois (sueco) y Tony Hancock (inglés), por mencionar algunos.

Y no sólo los que llegan al extremo de suicidarse, sino están también los que admiten públicamente su gran depresión, como el caso de Jim Carrey.

Entonces si nos atenemos a esa lista incompleta, ¿son muchos los humoristasque se suicidan o se vuelven locos o deprimidos crónicos? No creo. Claro, puede parecer que son demasiados, pero eso es debido a la difusión que tienen en los medios de difusión masiva; ya que en realidad no son tantos, si lo comparamos con el enorme número de humoristas que existen en cada país (escénicos, gráficos, músicos, etcétera), vivos o que mueren por otra razón.

Y si lo comparamos con los pintores, bailarines, escritores y demás creadores artísticos que les sucede lo mismo, tampoco vemos diferencias. Y si los comparamos con los albañiles, abogados, zapateros y empleadas domésticas, etcétera, menos nos asustaría esa lista.

No se me ocurre ninguna explicación para que los profesionales del humortiendan a deprimirse más que el resto de los seres humanos. 

Se podría argumentar que al hacer reír tanto se insensibilizan con la risa y la alegría, pero no hay ningún estudio que avale ese teoría. O que su fuente de creatividad es la tragedia que convierte en humor y al estar tanto expuesto al drama, lo arrastra a su vida. les aseguro que esas cosas les podría ocurrir a algún humorista por sus características de personalidad, de formación, pero no es algo común en el gremio.

Me vino a la mente ahora una historia apócrifa enmarcada en el siglo XIX:

Un médico vio que aquel paciente estaba con evidentes signos de depresión y una tensión emocional profundamente asentadas. Entonces recordó que en la ciudad estaban anunciando la actuación del más grande payaso de todos los tiempos y se lo sugirió al paciente como parte del tratamiento. “¿Por qué no va esta noche a ver al gran payaso Joseph Grimaldi?”, le dijo. El rostro del paciente fue cruzado por una repentina expresión de dolor y desilusión. “¡Doctor, si yo soy Grimaldi!”, le respondió.

Es una anécdota, quizás real, pero aislada, no conozco que esas cosas les sucedan con frecuencia a los payasos.

Lo que sí creo es que es muy probable que los humoristas nos hemos ganado la fama de ser “serios” cuando no estamos creando o comunicando humor. Eso sí lo he escuchado mucho.

Pero es fácil de explicar. La gente tiene altas expectativas de reír al toparse con un humorista “en la vida real”. Pero no se dan cuenta de que los humoristas somos seres humanos como ellos y tenemos nuestras responsabilidades, preocupaciones y deberes y derechos como todos. Y no siempre uno está dispuesto a hacer reír al prójimo. Sería inhumano si así fuera siempre. No somos cascabeles, ni hazmereíres a perpetuidad, ni esclavos de la diversión, ni de estar  animando, o amenizando la vida todo el santo día.

Pero además, ser humorista no es sinónimo de risa. Yo, por ejemplo, soy más de sonrisa que de risa. Desde mis inicios profesionales me ha gustado hacer humor fino, no vulgar, no simplón, y eso te obliga a cuidar la forma, por lo que me interesa no conseguir la risa fácil del público contagiada por mi propia risa, prefiero que se rían o sonrían con mi creación. Tampoco me gusta reírmeen escena como explicitándole al público que estoy diciendo algo gracioso, como hacen otros colegas. Eso no significa que me ría adrede cuando haga falta. Y fuera del ámbito artístico, he sido un “florón”, un “centro de mesa”, un “payasito” cuando he querido. Pero nada de lo anterior significa que tajantemente soy “serio” como humorista, ni que como tal debo estar siempre dispuesto a hacer reír.

Pienso que para entender mejor por dónde pasa el problema de la depresión –sea una persona humorista o no-, debemos detenernos y hacer una reflexión.

Propongo hacerla a partir de un libro: “La importancia de vivir”, del reconocido pensador y escritor chino Lin Yutang. Ahí él sugiere fórmulas como:

Realidad – Sueños = Un ser animal.

Realidad + Sueños = Idealismo.

Realidad + Humor = Realismo.

Sueños – Humor = Fanatismo.

Sueños + Humor = Fantasía.

Realidad + Sueños + Humor = Sabiduría.

Nos brinda otras en su libro, pero esta última fórmula bastó para provocarme y crear una yo, con el objetivo de esquematizar mejor mis pensamientos, aunque sabemos que nadie se va a poner a vivir el día a día mirando una fórmula escrita en un papelito y llevándola en el bolsillo al supermercado.

Pero insisto, me viene bien para desarrollar algunas ideas. Veamos.

La vida está compuesta por momentos buenos, malos y regulares. Llamémosle feliz al momento bueno. Por tanto, la lógica indica que debemos vivir con el objetivo de estar felices el mayor tiempo posible. Hay quienes piensan que la felicidad consiste en sólo intentar ser feliz. Y también están los que aseguran que los momentos felices son sólo breves espacios de tiempo. Pues aquí no habrá contradicción con ninguna de las dos posiciones.

Por otro lado sabemos que es imposible que alguien disfrute de una vida feliztodo el tiempo, porque la misma vida se encarga de que no suceda. Para eso están los momentos regulares y malos. O lo que es lo mismo: las desgracias, como la llamaremos. Que vienen aunque uno no las llame. Me refiero a: muerte, enfermedades o accidentes de nuestros seres queridos o de uno mismo; o se nos quema la casa, nos roban el auto, perdemos el carnet o la tarjeta de crédito, se rompe el computador o se rompe la cañería del agua en la casa, nos estafa una multienda, nos muerde un perro, nuestra pareja se va con otra persona, el hijo tiene un problema en clases, nos rechazan una licitación, nos echan del trabajo, nos rebajan el sueldo; en fin, muchas pérdidas, frustraciones, fracasos, victimizaciones, molestias, errores que cometemos y un sin números de desgracias más.

Para muchos, el intervalo de tiempo que transcurre desde que nos recuperamos de los estragos que nos provocó la desgracia, hasta que llega la próxima desgracia, es lo que llamamos felicidad. Siguiendo esa lógica, quizás siempre estamos viviendo para evitar desgracias y para salir rápido de la que nos afectó. Por ello quizás nuestro “negocio” está en mantenernos felices el mayor tiempo posible entre una y otra.

Por lo tanto, es obvio que hay que tener una fuerza, una energía enorme, que nos ayude a lograr lo anterior.

Pues aquí es donde aparece un superhéroe: el Humor.

Si uno vive casi siempre triste, o amargado, estresado, enojado, o con cualquier emoción negativa de ese tipo, entonces cuando llegue la desgracia uno se hundirá más y más, y hasta podría llegar a una zona de no retorno como la depresión crónica, la demencia en todos sus grados, el suicidio, o con suerte: con una calidad de vida pésima. Y ojo, esto es lo mismo para humoristas, obreros, estudiantes, campesinos, amas de casa, políticos, científicos, o el que sea.

¿Cómo se evita esa zona depresiva sin retorno? Viviendo en un estado habitual, permanente, de buen humor, de buen estado de ánimo, de buen talante y con el sentido del humor estimulado y desarrollado. Pues el Humor te ayuda a luchar contra la maldita e inevitable desgracia, pero sobre todo te da la energía suficiente para equilibrar lo negativo y volver a la normalidad; sin contar que cuando no viene la desgracia, uno está gozando más la existencia al vivir con alegría, optimismo, positivismo, disfrutando de una buena calidad de vida.

Esos son los momentos felices que debemos buscar.

Pero es muy inocente pensar que sólo con Humor vamos a tener más momentos felices.

Sabemos de gente muy inteligente en matemáticas, política, arte, ciencia, filosofía, etcétera, etcétera, (gente con el coeficiente "CI" muy alto, genios), viven sufriendo, o con calidad de vida pésima, porque no saben vivir, no son inteligentes para enfrentarse a la vida. Ese coeficiente específico tan alto les sirve nada más que para su especialidad. Muchas veces vemos a esas mentes brillantes que no toman buenas decisiones en lo laboral, en dónde vivir, con quién casarse, al escoger un amigo, perjudicando a alguien sin querer, no saber comportarse socialmente, por quién votar en las elecciones, no priorizar los problemas, y un largo etcétera.

Ojo, lo mismo le sucedería a un humorista genial, o a uno del montón, porque –insisto-, este "sayo" le sirve a todos.

Por lo tanto, es evidente que debemos dominar, por ejemplo, el campo de las emociones. La famosa inteligencia emocional, que de tan conocida no me extenderé en ella. Pero que es obvio que debemos controlarlas, para no ser infelices a causa de no darle importancia a algunas emociones, o al revés, por dejarse dominar por alguna de ellas.

Y no olvidemos tampoco la inteligencia espiritual. La que relaciona el espíritu y la materia, la que se ocupa de la trascendencia, de lo sagrado, del perdón, la gratitud, la humildad, la compasión, etcétera. Pero, cuidado, lo espiritual no es exclusividad de lo religioso, porque muchos se confunden y piensan que practicar las leyes espirituales del amor, paz, felicidad, son puras cosas divinas.

Si descuidamos la inteligencia espiritual estaremos creando autómatas. Me gustó esta frase que leí: “El quiebre espiritual se produce cuando todo tiene precio pero ya nada tiene valor”.

También los ateos, los agnósticos, y los religiosos, pueden en teoría pensar y sentir lo mismo, y en la práctica todos pueden aparentar o ser muy espirituales, ya sabemos cómo son los seres humanos. Pero de lo que no cabe duda es que hay que desarrollar esa inteligencia para crecer como seres superiores.

Para terminar, tenemos un factor de mucho peso en nuestra fórmula: lo relacionado con la educación, el aspecto cultural, más la imaginación, la creatividad, el sentido común, el sentido crítico, etcétera., que inciden tanto en cómo vivimos. A todo eso lo llamaremos “Formación”.

Entonces, con la suma de lo expuesto hasta ahora, armo la siguiente fórmula:

Inteligencia Emocional + Inteligencia Espiritual + Formación = Sabiduría

Humor + Sabiduría = Felicidad.

Por ello, un ejemplo de un momento de “felicidad” para mí, es pensar y escribir estas reflexiones.

Pero, en serio, nadie debe intentar vivir regido por fórmulas, aunque si usted hace el ejercicio de reflexionar con todo esto, hasta con el objetivo de tener argumentos para rechazar las fórmulas, estoy seguro de que ganará y avanzará para no quedarse atrás en la “evolución”.

La fórmula mágica de la eterna juventud no se ha inventado; pero fórmulas realistas para lograr la tan ansiada felicidad, sobre todo con el Humor como uno de sus componentes, sí existen. Humor más sabiduría, repito. Ambos conceptos arman un círculo virtuoso.

Conclusión, no hace falta ser humorista para deprimirse. Todos los seres humanos somos propensos a caer en ese pozo. Claro, sin dudas, ver un humorista que no fue inteligente para vivir, que no fue sabio para vivir, porque no profundizó en el estudio y la aplicación de la materia prima de su profesión, es más chocante, ¿no es cierto?

Esta reflexión está basada en mi experiencia. Solo en ella.

Para comenzar, voy a insistir en un punto fundamental según mi criterio. El humor no es un arte independiente. Es más, aún no tengo claro si es un arte. Aunque si lo fuera, sería un arte dentro de otro. En otras palabras, para crear humor hay que crear una de las modalidades artísticas que existe. Por lo tanto, el creador de humor debe primero dominar el lenguaje del humor.

Sabemos que no existe una carrera universitaria donde uno se gradúa de humorista. Existen técnicas y recursos, los cuales se pueden aprender. Por supuesto, su combinación y su ubicación en una obra depende del creador, de su talento y su gusto. Para eso no hay recetas. Claro, no es lo único a tener en cuenta.

También hay que aprender y dominar, aunque sea el mínimo (cosa poco recomendable, porque uno debe tratar siempre de dominar el máximo), el lenguaje del arte por donde va a canalizar su creación humorística.

Por ejemplo, yo tuve que aprender lo básico y algo más sobre literatura. Porque si uno no maneja bien la redacción, la concreción de ideas, la descripción, los diálogos, el armar un personaje, la dramaturgia, la originalidad del argumento, diseñar bien las situaciones, manejos de tensiones, el ritmo, más un poco o mucho la corrección de estilo, etcétera, etcétera., no podrá comunicar bien el mensaje humorístico que desea. El otro secreto es escribir, escribir y escribir y con esa práctica llegar al verdadero oficio.

Que esté dirigido a adultos o a niños depende de la complejidad de las ideas, su nivel de abstracción, el vocabulario, las intenciones y otras yerbas.

En mi caso, ¿cómo hacer humor infantil si nunca antes lo hice? Bueno, no es tan así. Todo el humor que he creado y creo aún para adultos, es apto para toda la familia, incluyendo los niños, sin dudas. Eso se demostró durante toda la trayectoria de mi grupo La Seña del Humor de Matanzas en Cuba. A los teatros asistían muchísimos menores de edad. ¿La causa? Nuestro humor era muy blanco, inocente, a veces negro, con absurdos y sorpresas, algo que les encanta a ellos.

El canal Televisión Nacional (TVN) nos trajo a Chile a Aramís y a mí, para escribir la última temporada del programa infantil Pin Pon. ¿Por qué? Porque Jorge Guerra, su creador, nos conocía de la Isla y sabía que podríamos inyectarle más humor a su espacio. Ese fue mi primer trabajo creativo directamente para niños. El segundo fue cuando en 1998 la Productora Nuevo Espacio se ganó la licitación del Fondo del Consejo Nacional de Televisión de Chile con su programa infantil Vigías del Sur, el cual salió al aire en el 2000 y cuyos guionistas fuimos Alejandra Fernández, una talentosa amiga chilena, Aramís y yo.

La tercera fue la vencida. Cuando renuncié como Director de Humor del Área de Entretención de Televisión Nacional, coincidió que pasaba por Santiago mi gran amigo argentino Luis Pescetti, especialista en literatura infantil, humorista escénico y musical y mil cosas lindas más. Pues él fue el que me convenció de que probara con el humor literario para niños, porque yo podía hacerlo bien, según él, y además era una especialidad casi sin competencia en Latinoamérica, me dijo. Hasta me hizo los contactos en varios sellos editoriales.

No era una decisión fácil. Sí, estaba dentro de mi carrera global en el humor, pero debía aprender un nuevo lenguaje: la literatura infantil, ¡y ya había pasado la media rueda! No era edad para aventuras.

Eso de aprender todo de una modalidad nueva para mí, sabiendo que para dominarla se necesitan años y años, era un desafío. Además, tenía que enfrentarme a algunas opiniones que me decían –indistintamente- dos argumentos en contra. Uno, que la literatura infantil tiene menos valor que la literatura para adultos. Por lo tanto, si yo vengo de triunfar en la escena y en la televisión para público adulto, pasarme para un arte menor no era muy aconsejable para mí.

Entonces comencé a leer todo lo que caía en mis manos sobre el asunto y a leer muchísimos libros de literatura infantil, obvio.

Supe que ese debate de si hay diferencias o niveles entre ambas literaturas es muy antiguo. No quiero profundizar ahora al respecto, porque este no es un espacio para analizar ese tema, pero solo diré un dato: la mayoría de los cuentos clásicos infantiles que conocemos (Caperucita, Blancanieves, etcétera), fueron escritos para lectores adultos en sus orígenes y solo con el tiempo se convirtieron en historias para niños. Con esto declaro que para mí no existe tal diferencia. Solo reconozco la literatura buena y la mala. Para nada creo que la infantil sea un género de segunda. Eso es un prejuicio. Y doy otro dato: cada vez más muchos prestigiosos autores de libros para adultos están probando suerte en la literatura para niños. Eso significa que cada vez más el prejuicio pierde terreno. Y se me ocurre esto otro: son muchos los autores para adultos que existen, y que de ese gran número sean unos pocos los que se aventuren en la literatura infantil, solo demuestra lo difícil que es crear libros para niños.

Así que dejé atrás a ese primer argumento en contra.

Lo siguiente que me dijeron es que bajarían “los bonos” de mi carrera, porque hacer humor infantil es un retroceso en ella, ya que el de adultos es más importante, más trascendental, y hasta más difícil de hacer.

Después de reflexionar bien sobre el tema, llegué a lo siguiente:

A los niños les atrae el humor porque se divierten, por supuesto, porque sienten placer. El humor está muy ligado al juego. Y el humor, al igual que el juego, se desarrolla en la imaginación. El juego es una manera de entender y manejar el mundo, los chistes son una manera de entender mejor el mundo y de manejar las reglas que lo rigen y las reglas del lenguaje. Porque para que haya risa tiene que haber un conocimiento mínimo de contexto, de reglas de comportamiento y de lenguaje. Es posible reírse cuando algo se trastoca, porque se ve desde otro punto de vista. Cuando los niños se ríen de un chiste, es que están comprendiendo el mundo y lo logran porque el humor les muestra el mundo desde otro ángulo.

Un chiste encierra una poderosa unidad de sentido, y es por eso que cuando el niño se ríe, se ríe además del placer que le produce darse cuenta que está entendiendo, que comprende, que domina algo. No olvidemos también que el chiste se logra con la mayor economía de palabra y brevedad de tiempo, elementos bien atractivos para el niño.

El sentido de lo cómico, como el sentido estético e incluso el sentido común, se educa a través de juegos de palabras, adivinanzas, disparates, canciones, onomatopeyas, utilizando la fantasía y manejando siempre el lenguaje.

Desarrollar el sentido de lo cómico en los niños, es desarrollarles la creatividad, la inteligencia, la sensibilidad, el sentido crítico, el sentido común. Es hacerlos crecer espiritualmente. Es hacerlos mejores personas. Y asegurándonos de que lo hagan en un medio alegre, sano, festivo, atractivo y placentero.

Reflexionando sobre todo lo anterior me di cuenta de que es muy importante hacer reír al adulto y que eso conlleva un trabajo duro y esforzado, así como también se reciben más reconocimientos. Sin embargo, hacer humor para niños no es muy distinto, pero tiene un incentivo superior: el de saber que estas haciendo futuro, de saber que estás mejorando la humanidad con tu granito de arena. Quizás no se reconozca tanto ese creación como la dirigida a adultos, pero sin dudas, tiene más peso en lo humano, por lo menos para mí.

Por ello, decidí, sin dejar de hacer humor para adultos, comenzar a crearlo para niños.

¿Qué podría pasar? ¿Que al principio mis libros no fueran tan buenos por no tener oficio? De acuerdo, pero también sabía que comenzaba con un mínimo de conocimientos de literatura al ser un fanático lector toda mi vida, al escribir guiones de televisión para programas infantiles y al saber que el humor que hacía en teatro les gustaba a los niños. Además, en mi indagación previa vi que existía literatura para niños y libros para niños, dos cosas distintas, pero muy necesarias ambas. Los libros para niños (solo de chistes, o parodias, por mencionar solo dos ejemplos), no me asustaban, porque me sería fácil crearlos. Y llegar a ser un literato era un desafío, pero agradable. Solo habría que esperar lo lejos o cerca que estaba de serlo en mi primer libro, y trabajar mucho para ir adquiriendo oficio con los años.

Llevo ya 53 libros publicados (47 para niños). Gracias al humor, mis libros han conquistado a muchos lectores infantiles.

Es por ello que la pregunta de si soy un humorista que escribe humor para niños, o un escritor que hace humor infantil, ya no tiene sentido para mí.

La pregunta: "¿qué es un comediante?" es más fácil de responder que la otra. Por eso debemos comenzar esta reflexión por lo más básico, lo más elemental, e ir aumentando la complejidad del análisis. Y también es el momento de aclarar que todo ese análisis que desarrollaré a partir de este instante, no tiene la intención de sentar cátedra. Se trata solo del fruto de mi visión personal, por lo que puede provocar diferencias con otros estudiosos o interesados, debido a la subjetividad de todo lo relacionado con el arte y en especial con el humor. Dicho esto, pasemos a la reflexión.

Por ejemplo, imaginémonos a una persona X que es simpática, graciosa, chistosa, con vis cómica; es decir, que tiene talento para hacer reír durante la sobremesa, o en las reuniones o fiestas, u otros eventos sociales. Si esa persona hubiera vivido hace siglos quizás fuera un bufón, que no era más que un personaje gracioso, bromista, encargado de divertir a reyes y cortesanos con chocarrerías y gestos. ¿Qué tienen en común? Que ambos hacen reír a su público de manera sola ante ellos. Sin embargo, el bufón era un profesional; es decir, vivía de provocar risas y la persona X no.

Pero a esta persona X se le ocurre hacerse aficionado o profesional en el arte escénico, y decide presentarse él solito, ya sea en teatro, circo, cabaré o en un medio audiovisual, por ejemplo. Esto, ¿en qué lo convierte? Lógicamente, primero se clasificaría como artista del escenario, obvio. Pero eso es demasiado general.

Sin embargo, para poder pararse él solo sobre un escenario y ante un público en vivo o no, esa graciosa persona X tiene que aprender el lenguaje del arte que utilizará, ¿no es cierto? Tiene que dominar o poco o mucho el lenguaje del arte de la actuación, como mínimo, pero también el lenguaje del arte del teatro si hace teatro, del circo si hace circo, de la televisión si hace tele, etc., etc.

Después de aprender todo eso y dominar también el arte específico del humor que desea interpretar, se para solito en escena y trata de hacer reír.

Esa persona X, ¿qué es entonces, insisto? Veamos.

Según la definición de la Real Academia Española, si actúa haciendo reír, especialmente en un teatro, es un comediante. (Ojo, por comodidad, a partir de aquí cada vez que escriba la palabra "comediante", me estoy refiriendo también al femenino "comedianta".)

Un poco vaga la definición, como casi siempre la redacta la Academia. Pero sigamos en su cuerda: “comediante” viene de cómico, cuyo significado es “que divierte y hace reír; o perteneciente o es relativo a la comedia; o también es dicho de un actor que representa papeles cómicos; o comediante”. Sí, se usa como sinónimo también. Y cómico viene de comedia, que es: “pieza teatral en cuya acción suelen predominar los aspectos placenteros, festivos o humorísticos, con desenlace casi siempre feliz; o también es: género cómico”.

Conclusión: comediante es alguien que puede actuar solo -o no-, en escena con el objetivo de hacer reír y no hemos llegado a nada más concreto.

Solo podemos asegurar que a partir de ahora, todos los que aquí mencionaremos, ya sabemos que son comediantes.

Pero el concepto, el significado de comediante, le sirve a muchas manifestaciones artísticas que realiza una sola persona en escena (con intención de hacer reír, claro).

Como por ejemplo, el prefijo “mono” quiere decir “único”, “uno solo”, y “logo” significa “persona versada” o “especialista”, por lo tanto, nos viene bien analizar a la persona versada en hacer algo en escena él solo, lo que vendría a ser un monólogo.

Según la RAE, monologuista es el que actúa un solo personaje en una obra dramática. Muy bien, pero añado yo: si es comedia; es decir, que se propone hacer reír, es un “monologuista cómico”. (No señalo aquí el soliloquio, porque es una reflexión interior de un personaje, fingiendo que habla para sí y solo en escena, pero es dentro de una obra, no es la modalidad de la persona sola en escena todo el tiempo).

Pero ya tenemos algo. Si aquella persona X del inicio se para solito en escena, además de calificarlo como comediante, podemos decir que es un monologuista cómico.

Claro,  eso sería si hace un personaje en una obra (en una representación que empieza, se desarrolla y se cierra con un solo personaje en escena). Entonces puede representar un personaje de la vida real, ficticio, realista, caricaturesco, etcétera. Incluso se puede representar él mismo y contar-actuar su obra.

¿Con esto terminamos? Claro que no. Conocemos a artistas que se paran solos en un escenario y nos cuentan un cuento, desde la posición de un narrador. Son los cuentacuentos, que si tienen intención de hacernos reír se convierten en comediantes también, ¿por qué no? Es que para hacernos reír, como dijimos, tienen que dominar el arte de hacer humor y el lenguaje de la actuación y el lenguaje teatral, ¿no es cierto? Pero no son monologuistas cómicos, porque no interpretan un personaje, sino que narran cuentos que tienen distintos personajes. Hay una buena diferencia, sin dudas.

Así que tenemos ya entre nuestros comediantes, al monologuista cómico y al cuentacuentos cómico. Pero hay más, obvio.

Están los que se suben en un escenario, ellos solitos, y nos cuentan su repertorio de chistes. Pero no nos cuentan cuentos, aunque los chistes son mini historias muchas veces. Por esa diferencia, a esas personas no podemos clasificarlos como cuentacuentos, insisto, porque ellos no narran un cuento con personajes, descripciones, etcétera. El chiste, en lo formal, es una unidad indivisible con una mínima economía de recursos; es decir, algo muy breve con unicidad y con la intención de hacernos reír. Así que esta persona no es un monologuista, ni un cuentacuentos, y practica una modalidad que tiene reglas propias.

Entonces llegamos a un comediante que denominamos cuentachistes.

Pero existe otra modalidad escénica que se puede desarrollar en un circo o en un teatro o music hall, cabaré o revista de variedades. Me refiero a un payaso, cuya definición es: artista generalmente caracterizado de modo extravagante, que hace reír con su aspecto, actos, dichos y gestos. Casi siempre se presentan en circos o en modalidades teatrales, pero los hemos visto incluso haciendo un espectáculo unipersonal. ¿En qué se diferencian estos comediantes de los otros que hemos visto hasta aquí? Que aparecen caracterizados y que hacen un tipo de humor más físico, inocente, blanco, infantil.

Existe un anglicismo para traducir "payaso" y es "clown". A mí, un enamorado del idioma español, no me gusta usarlo. Pero no se puede negar que muchos lo utilizan, por lo que es imposible obviarlo. ¿El clown es un payaso entonces? No está muy claro el asunto, porque sus defensores afirman que clown es más que un payaso, ya que va más allá del "simple hecho de hacer reír". Así que por tal motivo, tampoco puede aparecer en esta lista de comediantes, y de esa manera los complazco, debido a que no desean que los confundan con payasos (¡palabra peyorativa para tantos!), ni que los confundan con artistas que solo quieren hacer reír (¡qué ignominia!). Sin embargo, me he encontrado con otros que no les molesta ser payasos y cómicos. Por lo anterior, es decir, por estos últimos artistas que piensan así y porque yo también coincido con el criterio de que payaso es sinónimo de clown (y si hay diferencias es en el tipo de humor que pudieran hacer. En otras palabras, podría admitir que el clownes un payaso que hace un humor menos "físico" e infantil quizás), cambio entonces mi decisión e incorporo el término clown a nuestra lista. 

Hagamos un recuento entonces de lo que se puede convertir la persona X si desea dedicarse profesionalmente a hacer reír, él y solo él, en escena: hemos mencionado a comediantes que pueden ser monologuistas cómicos, cuentacuentos cómicos, cuentachistes y payasos o clown.

Pero esto no se detiene.

Muchos artistas se paran en escena solitos con el objetivo de hacer reír y no practican nada de las modalidades vistas hasta ahora. ¿Y qué hacen? Pues se lanzan a dominar además del lenguaje humorístico, actoral y escénico, otra rama artística. Y se convierten en magos cómicos (porque hacen magia), o mimos cómicos (porque hacen pantomima), o fonomímicos cómicos(porque hacen pantomima imitando cantantes), o agarran una guitarra, por ejemplo y se convierten en lo que desde la Antiguedad se conoce como juglar (se les dice trovador también, porque cantan acompañados de un instrumento, casi siempre de cuerdas). O tocan otro instrumento tradicional como piano, violín, etc.. O aprenden uno o varios instrumentos, ojalá poco convencionales y se hacen excéntricos musicales (porque interpretan música -y/o cantan-, de manera extravagante o peculiar, o distinta). Reitero, practican otra modalidad artística para representar en escena ellos solos y lo hacen con intención de hacer reír. Son distintos tipos de comediantestambién, ya que de alguna forma actúan y usan los lenguajes escénicos. Solo para distinguirlos de los demás, en este texto los llamaré cómicosespeciales.

¿Ahora sí terminamos el listado? No. Nos falta una modalidad muy de moda: el stand up comedy. No me cae bien el nombrecito porque es un anglicismo y debería tener un nombre en español, nuestro bello idioma. ¿Cómo traducirlo? Algunos le dicen “comediante en pie”, pero es algo raro, porque los otros comediantes aquí señalados no se presentan acostados, lo hacen de pie también (la mayoría de las veces). Otros lo traducen como “comediantes en vivo”. También extraño, porque los otros comediantes no están muertos y se presentan en teatros y demás escenarios con público “en vivo” también. Muchos les dicen “standuperos”. Veo una intención de castellanizar el término pero suena horrible. En fin, prefiero -bajo protesta- seguir llamándolos como artistas que hacen stand up comedy.

¿En qué consiste esta modalidad? Así dice su definición: “es un estilo donde el comediante se dirige directamente a una audiencia en vivo. A diferencia del teatro tradicional, en esta modalidad el comediante interactúa con el público, estableciendo diálogos con algunos de sus espectadores”.

Y llegamos al fin a tener la lista completa de comediantes solitarios en escena:

*Monologuistas cómicos.

*Cuentacuentos cómicos.

*Cuentachistes. 

*Payasos o clown.

*Cómicos especiales.

*Los que practican el stand up comedy.

Ahora la pregunta sería: si esa persona X decide convertirse en artista, en comediante para presentarse solo en escena, ¿cuál de estas modalidades escogería como la mejor de ellas? En otras palabras, ¿cuál de esta variantes artísticas es mejor y cuál peor? ¿Hay diferencias de calidad entre ellas? Veamos.

En todas, repito hasta el cansancio, el artista solitario tiene que dominar el lenguaje humorístico, el lenguaje actoral y el lenguaje escénico, de alguna manera y en algún grado o medida, ¿no es cierto?.

¿Podríamos afirmar que el payaso siempre hace un humor más burdo, simplón, elemental, más grueso (físico)? No estoy convencido de ello. Si observamos los payasos del Circo del Sol, vemos que han montado rutinas muy elaboradas artísticamente, e incluso más “intelectuales”, más conceptuales. Así que depende de los objetivos del artista. El payaso de un circo “normal”, que sabe que su público estará compuesto por niños del barrio de turno, solo le interesa montar sus gags de tropezarse, golpearse, etcétera., los cuales sabe que serán un éxito entre los pequeñines. Por otro lado, los que tienen más ambiciones de realización personal buscarán rutinas más complejas y nos encontraremos a payasos que deciden solo trabajar en teatros y otros escenarios fuera del circo y presentar sus números para adultos con mayor riqueza escénica y de contenido. En fin, que de ninguna manera debemos subvalorar esa modalidad.

También se podría afirmar que los cuentachistes solo tienen que conseguir un buen repertorio de chistes y apoyándose en su gracia personal solo tienen que contarlos. Sin embargo, no es fácil. Hacerse de un buen, original y exclusivo repertorio es difícil, sobre todo ahora con Internet donde ahí se encuentran casi todos los chistes del mundo. También hay que tener talento para hilvanarlos con coherencia, mientras más ingenio demuestre en eso, mejor el resultado de su presentación. El cuentachistes tiene que saber a qué público va dirigido su chiste. Y por supuesto, tiene que saber la mejor manera de contarlos, donde colocar una expresión, dónde hacer un silencio, dónde poner una vocecita, una mirada, un gesto, donde alzar la voz o susurrar, etc. y todo de manera rápida, precisa e impactante, por la brevedad de lo que cuenta. En fin, que el cuentachistes puede ir de un pésimo graciosillo a un excelente comediante.

Lo mismo sucede con el monologuista y los demás. Es más, he escuchado fuertes críticas a los que practican el stand up comedy, argumentando que apenas actúan (no hacen personajes la mayoría de las veces), que se apoyan solo en sus textos, que muchos ni tienen vis cómica y se atreven a pararse delante del micrófono  a decir verdades o críticas directas que el público quiere oír y nada más. Yo he visto bastante de esos colegas y puedo asegurar que, como en todo las demás modalidades, la calidad no depende de las modalidades mismas, sino del criterio y buen gusto del artista. Obvio que hay comediantes malos, regulares y buenos. Pero no creo que una modalidad sea mejor que otra. Y dependerá del gusto y formación de cada espectador también. Pero el abanico es grande y abarcador para todos los gustos e intereses.

En mi criterio, el stand up comedy tiene un doble filo a tener en cuenta. Por una parte, comparado con las demás modalidades, se requiere mucho menos actuación, poquísimo dominio del arte teatral. Se apoya demasiado en el guión, en el contanido de lo que se desea comunicar. Y todo eso atrae mucho a los mediocres que ven una oportunidad de convertirse en artista con poco talento. Buscan temas que saben que el público aplaudirá, porque son verdades y las pueden decir sin elaboración, sin creatividad y serán bien recibidos. A eso se le agrega un racimo de groserías, malas palabras y vulgaridades, asegurando la risa además del aplauso. Y por último, esos mediocres aprovechan y "cuelan" en su rutina un buen párrafo "en serio", sobre un tema importante (política, sexología, feminismo, corrupción, etc.) y se cree que con eso gana en prestigio. Para mí lo único que consigue es una peor evaluación, porque si desea dar moralejas, enseñanzas o discursos políticamente correctos, que lo haga, pero que incursione en otro arte y no en el humor, como se nos vende. El stand up comedy le da esa posibilidad, como nunca antes en otra modalidad dentro del arte de hacer humor.

Pero por otro lado, esta modalidad da también la oportunidad al talentoso, que estudia su presentación, estudia y practica las pausas debidas, la entonacion precisa, el gesto adecuado, la inflexión, el movimiento, la expresión y hasta el vestuario, la luz, el efecto de audio, etc. (domina entonces el lenguaje actoral y teatral) y con ingenio y elaboración artística dice esa verdad que el público siempre aplaude, pero con creatividad e imaginación para que también ese público admire la propuesta y los haga pensar. Y no tiene que decir una palabrota o grosería por gusto, sino solo cuando es necesaria. En fin, ese talentoso artista tiene una mayor oportunidad de expresarse, de llegar a un público, que en otras modalidades de peor acceso y por esa razón también es valido el stand up comedy. Somos nosotros los consumidores los que tenemos que saber distinguir entre el abundante mediocre y el verdadero creador.

Y voy finalizando esta reflexión: si todos en esta lista son comediantes como vimos, al tener la intención de hacer reír, ¿no hacen humor? Por supuesto que sí, todos hacen humor. Y el arte de hacer humor se llama humorismo.

¿Pero por qué afirmo que hacen humor? ¿Y qué es en realidad el humorismo?

A ver. Una persona percibe una realidad distinta a la información que tiene guardada en su cerebro como esa realidad. Es una incongruencia que le llega por alguna vía (la ve, se la dicen, se la imagina o la crea) en un contexto pseudosocial. En otra zona de su cerebro encuentra una relación, un vínculo, entre ambas realidades. El cerebro "premia" el haber resuelto ese acertijo, ese “jueguito” y ordena segregar cierto tipo y concentración de hormonas. Llega el placer cómico y la manifestación externa de todo es la risa o la sonrisa. En fin, esa persona vivió internamente el proceso de lo cómico.

Entonces decide “jugar” socialmente y compartir esta experiencia, convirtiéndose en “fuente”. Envía, entonces, el mensaje a un receptor, que percibirá la incongruencia con sus condiciones subjetivas y específicas de personalidad, cultura y estado de ánimo y reirá o sonreirá si finalmente pasa por el mismo proceso cómico en su interior.

A ese juego social de comunicación de lo cómico es a lo que denominamos “humor”. (Esto es parte de la Conjetura Humor Sapiens, por lo que es fácil que aquí surjan oponentes a esta forma de teorizar).

El humor es un juego.

El humor puede manifestarse desde una espontánea conversación cotidiana hasta en un pautado discurso político. Pero siempre y cuando exista la intención consciente de hacer reír a un receptor.

Si la fuente envía sin intención un mensaje que el receptor percibe como incongruencia y termina riendo producto del proceso cómico, no habría humor, porque la fuente no estaría jugando y por ende no cumpliría el rol de jugador. Aplicándose ese caso a la pirueta de un perro, a cierto recuerdo, al clásico resbalón por una cáscara de plátano, o a decir incluso un juego de palabras sin darse cuenta, entre otros ejemplos.

Pero el humor puede ir más allá y, con intención, “jugar” hasta profesionalmente; es decir, alguien puede crear o recrear un hecho cómico y comunicárselo a uno o a millones de receptores a través de una manifestación artística. Esto es el arte humorístico, que llamamos humorismo. Y es donde mayor elaboración del humor encontramos, tanto en forma como en contenido, como en cualquier arte.

¿Por qué sucede esto? Porque el arte es también un juego. Las manifestaciones artísticas que producen placer estético, no son más que juegos evolucionados –como el humor-, que suceden en los seres humanos al dar el salto cualitativo del juego físico al juego con el desarrollo del proceso cognitivo, con el lenguaje, la asociación de ideas, el pensamiento abstracto, etc.

El placer estético y el cómico tienen una misma raíz en el placer lúdico. Y el humor más elaborado, más complejo que una simple conversación social, solo puede manifestarse a través de un lenguaje artístico. Y puede hacerlo por provenir ambos del juego.

Entonces esa persona X que decidió hacer carrera haciendo humor el solito en escena, ¿es un humorista? Reflexionemos una vez más.

¿Qué es un humorista entonces?

Humorista es el que hace humor. Pero si bien es cierto que en el proceso de la expresión y comunicación humana es posible resultar humorístico sin que nadie lo espere, y hacer humor sin pretenderlo, resulta obvio a la intuición que debemos llamar humorista sólo al que hace humor deliberadamente, es decir con la intención de provocar placer cómico. Aunque por hábito, suele llamarse humorista solo al que se gana la vida haciendo humor, olvidando al que lo hace también habitualmente, o frecuentemente, pero sólo por el placer de hacerlo, aunque no le paguen más que con la risa o la sonrisa, como es el caso de un aficionado o incluso un ocasional cuentachistes de sobremesa, como empezó esa persona X. Él también, por supuesto, es un humorista.

Entonces, para resumir, tenemos que los comediantes –de cualquier modalidad-, son humoristas.

Y no solo los comediantes, los que hacen literatura con humor, los que hacen guiones y libretos con humor, los que hacen humor con música, con danza, con dibujos, con esculturas, con cine, con videos, etcétera. Sí, son humoristastodos los que crean humor.

Así que cuando vea a un monologuista, cuentacuentos, cuentachistes, payaso, “standupero”, excéntrico musical o cantante, mago, acróbata, u otro artista que trata de hacer reír , diga que está viendo a un comediante o a un humorista que es igual. Y si ve también a un literato, artista visual, etcétera. que haga humor, diga que esta viendo un humorista.

No se deje llevar por las clasificaciones que hacen algunos apoyándose en algo tan subjetivo como la calidad artística. Como Fernádez Flores, el escritor y miembro de la RAE en su época que rechazaba con odio ciego al chiste y lo diferenciaba bien de la literatura que para él sí era humor. Sin pensar que el objetivo de ambas modalidades es hacer reír. Pero huía de la imagen del payaso, porque para esa gente que lo cataloguen de payaso es lo peor. Siendo que el payaso es tan humorista como cualquiera. He visto cómo un caricaturista quiere alejarse del humorista gráfico, porque ve que el oficio de hacer reír es indigno. He visto a algunos “standeuperos” que se quieren desligar del cuentachstes y del payaso, porque piensan que lo que hacen es más “intelectual”, más “artístico”. Esos escritores, caricaturistas y “standuperos” (para seguir con esos ejemplos), están convencidos de que el humor es solo el que hace pensar, el que conmueve, el que eleva tu espíritu y el tortazo en la cara o el chiste fácil –verbal o dibujado-, denigra sus profesiones. Y están rotundamente equivocados. El escritor malo, el caricaturista malo, el “standupero” malo denigran más la profesión que el payaso, el humorista gráfico o el cuentachistes. Porque solo existen humoristas, que son los que crean humor, sin importar para nada la clasificación por calidad. Solo hay humor bueno y humor malo, sea un humormuy físico o muy “intelectual”.

Mis respeto y admiración por la valentía de esas personas que deciden pararse solitos en un escenario para hacer reír, sea cual sea la modalidad que escogen para realizarse. Es un oficio muy duro y complicado. A todos ellos hay que aplaudirlos de pie.