Pelayaserías - Blog de Pepe Pelayo

Da la impresión que estos dos conceptos están más relacionados de lo que uno se imagina. Propongo entonces reflexionar sobre este asunto, dividiéndolos en tres puntos.

De humoristas profesionales a profesionales de la política.

* Hace pocos meses Volodymyr Zelenskiy ganó la presidencia de Ucrania en primera vuelta. Era un comediante de TV donde en un SITCOM hacía de presidente y en broma se postuló y la broma creció hasta la realidad.

* Jimmy Morales, el actor de TV cuyo programa humorístico “Moralejas” estuvo al aire más de 15 años y que en enero del 2016 se convirtió en jefe de Estado de Guatemala.

* Francisco Everardo Oliveira es el nombre serio del payaso brasileño Tiririca, que en el 2010 causó furor al postular como diputado por Sao Paulo para la Cámara Baja y ser el segundo más votado en la historia de ese cuerpo legislativo. En febrero del 2015 asumió su segundo mandato, que continúa hasta hoy, e hizo famosa una frase: “El circo es más organizado que el Congreso, donde uno da un discurso y nadie escucha”.

* “Beppe” Grillo conmocionó la política de Italia hace pocos años. El cómico que había trabajado en cine, TV y teatro fue el triunfador en los comicios generales del 2013 al conseguir su partido, “Movimiento 5 Estrellas”, la mayor cantidad de escaños para el Congreso.

* Lenin Moreno, antes de ser vicepresidente y después presidente de Ecuador, era un estudioso de la teoría y la aplicación del humor e impartía charlas, cursos, etc., incluso publicó varios libros sobre el tema.

* "Tiririca" en payaso, comediante, humorista. En la actualidad, es diputado por el estado de São Paulo en el Congreso de Brasil.

* Al Frank es escritor y humorista. Desde 2009 hasta 2018 fue el senador junior del estado de Minnesota.

* Hayk Marutyan es comediante, guionista y productor. Actualmente se desempeña como alcalde de Ereván, la capital de Armenia.

* Jacob Haugaard es un comediante danés. Fue miembro del Parlamento de Dinamarca desde 1994-1998. 

* Bhagwant Mann, comediante en idioma punjabi.  Es diputado por el distrito electoral de Sangrur, Punjab, India.

* Jón Gnarr, es humorista islandés. Fue alcalde de Reikiavik, la capital de Islandia, desde 2010 hasta 2014. 

¿Qué significa esto? ¿Qué los humoristas, por una visión mejor de la sociedad debido al prisma del humor, son los ideales para líderes políticos?

No sé. Pero me inclino a pensar que no. Los humoristas pueden ser políticos, como lo podrían ser actores, pintores, músicos, o carpinteros, abogados o doctores. Las capacidades y habilidades que se necesitan las puede tener una persona sin importar su profesión

Es más, ya me he enterado de que entre esos que acabo de nombrar, hay sospechosos de corrupción, hay algunos que han tomado pésimas decisiones, etc., como cualquier político tradicional.

Más bien –creo yo-, quizás esto de elegir humoristas es una consecuencia del desprestigio de la política y una reacción de los votantes para expresar que es mejor “un chiste” que la “gracia” de los corruptos e ineptos.

¿El humor político es de izquierda o de derecha?

Los políticos de derecha y sus simpatizantes, piensan que los humoristas son de izquierda, porque se ríen de sus posiciones conservadoras ante el aborto, la eutanasia, el matrimonio homosexual, etc., o de la posición de poder de empresarios corruptos y discriminadores, de la severa y retrógrada religión, etc..

Pero las cosas han cambiado y los políticos de izquierda y sus simpatizantes, ahora ven que son víctimas de la risa también, porque la corrupción los alcanzó públicamente, por ejemplo.

¿Qué sucede? Que el humor no es de derecha ni de izquierda. El humor va contra la autoridad –cualquiera que ésta fuere-, cuando se ejerce de mala forma. Por lo tanto, da igual quién esté en el poder (si hablamos de gobierno, porque autoridad es también la oposición).

Da igual si la derecha o la izquierda está en el poder para el humor. Porque el humor de la parte oficialista no suele ser gracioso, ya que lo que hace reír es la sátira desde el lugar de los débiles hacia los poderosos cuando es justa esa sátira. Hacer humor desde las alturas del poder es más una muestra de cinismo que de humor. 

Entonces, duele ver a ambos sectores atacando el humor. Y vemos a ambos colores políticos reprimir a los humoristas, intentando prohibir el humor contra religiones, militares, símbolos patrios, ecología, discapacitados, gays, negros, indígenas, mujeres, sexo, animales, etc., todos creyéndose tener la verdad, creyendo ser los "únicos buenos de la película", los seres superiores por ética, los santos, los que están por encima del Bien y el Mal.

Ya están cayendo en conductas dictatoriales. Porque no se trata –ni en esta época ni hace mil años-, que sea positivo burlarse de todo eso que mencioné. No entienden que se puede hacer humor de todo, sin humillar o dañar a nada ni a nadie. Pero ni escuchan ni leen, se han vuelto tan fanáticos que de solo saber que un chiste trata sobre esos temas señalados, ya hay que aplastarlo, desaparecerlo.

Claro, si un humorista hace un chiste que no le agrada a alguien, sea de derecha o de izquierda, ¡que no lo consumea y ya está! Y si se siente irrespetado, por las vías civilizadas de la democracia haga su demanda, es así de simple.

Pero si nos ponemos a prohibir, sancionar, censurar, eliminar al humor, porque se sintieron ofendidos los de derecha, enseguida y con el mismo derecho, los de izquierda nos obligarán a hacer lo mismo con el chiste que les ofendió. Y de ahí a desaparecer el humor político es solo un paso. Y si dejamos de hacerlo, perderemos una herramienta de salud social. 

Recuerdo cuando llegué a vivir a Chile en 1991, con permiso del gobierno cubano por tres meses, para escribir la última temporada del programa "Pin Pon" de Televisión Nacional de Chile, con Jorge Guerra, los derechistas me decían que era guerrillero de Fidel y que regresara y los izquierdistas, al verme trabajar en Sábado Gigante después, a pesar de estar con permiso del Ministro de Cultura cubano, me decían que era un gusano de mierda, que debería estar en Cuba y no en Chile.
He tenido más experiencias de esas en estos largos años. Y para los que no lo sepan, no pertenezco a ningún partido político, ni perteneceré.

Me viene a la mente ahora un artículo de mi amigo y colega Enrique Gallud Jardiel, sobre lo que pensaba su abuelo -y mi ídolo en el humor- Enrique Jardiel Poncela. Este es un fragmento de sus palabras al respecto:

"Yo, aun contra todo lo que hayan podido decir, jamás he sido un hombre de partido ni podría serlo ahora tampoco. Sólo los no fanáticos de partido son artistas. Un artista fanático de partido deja de ser artista en el acto. Jamás he sido hombre de derechas o de izquierdas (refiriéndome siempre a las españolas). Me gustaron siempre las ideas inherentes a los dos bandos y con su mezcla estaba hecha mi ideología ecléctica. Dos ejemplos entre muchos: amaba el sentido histórico y reverencial de la tradición en mil aspectos, propio del programa de derechas; y amaba también el sentido porvenirista y reverencial del progreso y de la libertad, genuino del programa de izquierdas".

¿El humor político es políticamente correcto? 

Es muy gracioso ver con distanciamiento la etapa de elecciones de un país. Muchos de los candidatos ven el humor y la risa desinhibida y humana como algo que puede perjudicar su imagen de líder. ¿Qué lástima, verdad? ¡Porque no saben que en realidad sucede todo lo contrario! Sólo hay que tener el tino y el tono justo para saber dónde parar y dónde seguir. Una vez más señalo que seriedad no es lo contrario de humor.

En los debates televisivos se subraya mucho lo que deseo comunicar. Al margen de la identificación política que uno pueda tener, es muy probable que muchos colegas vean a través del prisma del humor a un candidato usando una falsa sonrisa pegada todo el tiempo a la boca, porque se supone que le asesoraron que debía comunicar “alegría”, y la congela en su rostro sin pudor. Y al otro candidato usando la máscara de la gravedad y el aburrimiento, porque se supone que le asesoraron que debía comunicar respeto, responsabilidad, solemnidad y lo cumple con estricta obediencia. En ambos casos, carecen de sentido común, sentido crítico y sentido del humor, porque de lo contrario hubieran actuado de la manera más natural y tendrían mayor efecto sus mensajes.

En sus campañas existen candidatos que no se acercan a sus electores desde la campaña anterior y ahora llegan al barrio humilde con cámaras de televisión para demostrar -como les asesoraron-, que saludara a todos, que cargara a un bebé y lo besara, aunque lo orine. Es increíble cómo pueden crear tantas situaciones ridículas al no desarrollar la autocrítica.

Pero analicemos otro caso peor. Vayamos al extremo. Nuestros humoristas conocen de lo que son capaces los políticos que se convierten (quizás un viernes a las doce de la noche con luna llena) en dictadores . Y en cuanto lo hacen, con toda sus energías se defienden del "peligroso" humor. Sabemos que ponen a sus fuerzas de seguridad a rastrear chistes sediciosos, donde ellos aparecen protagonizándolos, o donde “atacan” sus perfectas y patrióticas acciones. Sabemos que los dictadores y totalitaristas (sean del color político que sean) prohíben hasta que los humoristas gráficos publiquen las caricaturas personales que les hacen, y que obligan sólo a ser públicos los chistes que critican “al cruel enemigo”, y así un largo etcétera.

Quiero compartir una anécdota sobre este tema que me impresionó cuando me la contaron. Fue la visita a Corea del Norte de una delegación oficial cubana, donde iba un reconocido humorista gráfico del semanario “Palante”. Al llegar, éste preguntó dónde estaba la revista o suplemento de humor más importante del país, para visitarla e intercambiar experiencias con colegas, y la respuesta que recibió fue: “Lo siento, compañero, pero nosotros ya superamos esa etapa”… ¡¡Superaron la etapa del humor!! ¡¡Ya quedó atrás ese flagelo de la sociedad!!

Triste realidad.

“La risa, el humor y los chistes políticos suelen ser pequeñas revoluciones y enemigos acérrimos del autoritarismo, las dictaduras y los totalitarismos”, afirmó George Orwell.  El dramaturgo alemán Bertold Brecht afirmaba que no se debe combatir a los dictadores sino ridiculizarlos. 

Por supuesto, como dijo el amigo y colega Joel Sánchez en una entrevista que está circulando por las redes sociales ahora, el humor "no tumba gobiernos". Pero le hace daño a la imagen del dictador, le hace perder respeto ante los ojos de su pueblo y eso puede ayudar a provocar otras reacciones contra ese tirano. Por eso estoy con Brecht de que hay que ridiculizarlos, atacarlos con sátira política. El humor es una estrategia de resistencia no violenta, dice el escritor Tomás Várnagy. Sabemos que el chiste político en la Unión Soviética era considerado como una “actividad contrarrevolucionaria”. Anekdot es la palabra rusa para “chiste político clandestino” y era una forma de desmentir la política oficial. Su tremenda popularidad socavó y deslegitimó al régimen soviético.

Por algo esos totalitaristas, esos dictadores les temen tanto al humor y hacen lo posible por no solo prohibirlo, sino extreminarlo. 

Pero el humor político jamás va a desaparecer. La sátira es la forma más usada dentro del universo de la burla, en la creación del humor político.

“La sátira es una burla que implica un juicio crítico más o menos elaborado. Por su ejercicio del criterio, se deriva una enseñanza o valor didáctico más o menos claro y definido”. (Bienaventurados los que ríen. Aramís Quintero / Pepe Pelayo. Humor Sapiens Ediciones. 2007).

De ahí que la sátira sea utilizada como arma por los humoristas –sobre todo los gráficos-, y como tal la combate a toda costa el autoritarismo, las dictaduras.

En mi caso personal, ni escribiendo guiones para la compañía escénica La Seña del Humor en Cuba, ni como creador individual en las otras manifestaciones artísticas en que he incursionado, he podido hacer humor político de contingencia, de actualidad, de alto vuelo. No me “sale” bien (excepto algún que otro chispazo). Por otra parte, tampoco me atrae el humor mediático, localista, pasajero. Sin embargo, me encanta consumirlo (si es de calidad, elaborado). Y me interesa mucho analizarlo, estudiarlo y teorizar, como siempre. Me provocan mucha envidia los humoristas gráficos que diariamente crean una viñeta de ese corte en los medios de difusión y con calidad, obvio.

Desde aquí mi humilde homenaje a todos ellos, sean de izquierda o de derecha. Solo les pido que sean creativos, inteligentes, justos, imparciales, honestos.

En un número de la revista “Humor”, que publica la Sociedad Internacional de Estudios del “Humor” a la que pertenezco, aparece un artículo sobre un estudio científico relacionado con la risa, llevado a cabo por una prestigiosa Universidad. Ahí se demuestra que en el mundo es relativamente alto el número de personas “catagelofóbicas” (la catagelofobia es sentir miedo y vergüenza a tener alegría, y a reír). Y otro dato curioso: en Europa es en el Reino Unido donde más abundan –proporcionalmente- estas personas, algo impensado conociendo la fama del humor inglés.

En mis lecturas también me encontré con los “agelastos”. ¿Quiénes son ellos? Gente siempre grave, hiperseria, pero no por enfermedad como los “catagelofóbicos”. Yo los conocí a través de Milan Kundera en su libro "El arte de la novela". Siguiendo esa pista supe que fue un neologismo introducido por Rabelais en la lengua francesa, de origen griego, que quiere decir: “el que no ríe, el que no tiene sentido del humor”. Supe que Rabeleis detestaba a los agelastos y les temía. Incluso supe que había estado a punto de dejar de escribir por cómo habían sido con él.

Pero continué rastreando el concepto y llegué a los antiguos griegos, que contaban que la gente que entraba en la encantada cueva de Trofonio, al salir nunca reían más. A esos que perdieron la risa les llamaban agelastos. ¿Una deidad infernal en esa cueva que convertía a esa gente en seriotes y tontos graves de por vida?

En fin, aquellos que no disfrutan ni entienden el placer del humor, son más de los que pensamos. Eso ha sido así, parece, desde que nos convertimos en homo sapiens.

Pero no son ellos solos los enemigos del humor. Muchas personas, influentes o no, con buenas intenciones o no, inteligentes o no, también le han hecho incalculable daño al humor. A esa gente les tengo más miedo y por tal motivo me preocupan más.

Desde que me inicié como humorista, siempre me he hecho las preguntas: ¿por qué la inmensa mayoría de las obras clásicas en las artes no son humorísticas?, ¿por qué muchos pensadores, críticos y hasta grandes artistas opinan que el humor es un género menor?

Es más, en Occidente siempre la risa se ha visto como algo liviano y despreciable, incluso peor: a veces hasta como lo más bajo del ser humano. Y se han equivocado al pensar que el humor y la risa es lo mismo, por ello el humor cargó siempre con esa mala reputación.

Al meditar sobre estos puntos, invariablemente he llegado a las siguientes conclusiones, sin orden de peso o prioridad alguna:

a) Las autoridades políticas, religiosas y de todo tipo les temen al humor, por tal motivo hicieron y hacen hasta lo imposible para minimizarlo e incluso desaparecerlo si pudieran.

b) En la raza humana abundan menos los creadores de humor por naturaleza (no sé la razón, aunque tengo una hipótesis que no deseo hacer pública aún), pero también son muchos los que pudiendo, no se dedican al humor por la posibilidad de tener poco trabajo, o por saber que no tendrá mucho prestigio, o por temor a las autoridades del punto “a”.

c) Es más fácil la identificación artística del drama y la tragedia en los consumidores, porque en la vida real hay mucho más dramas y tragedias que situaciones de humor.

d) Porque dentro del mismo humorismo, existe una risa fácil, básica, de poca elaboración artística y los creadores de humor “fino, inteligente y para hacer pensar”, también se han encargado de denostar, con el objetivo de no verse contaminados con su mala fama, su “frivolidad”.

e) Los religiosos, los filósofos, etcétera, han aportado muchísimo al desdoro del humor. Entonces los seres humanos -para bien y para mal-, han tomado como sagrada la palabra de estas instituciones y personalidades, sin cuestionarse absolutamente ni una letra.

Sin dudas, por lo dicho hasta aquí -según mi parecer, repito-, es que los humoristas hemos cargado con esa sempiterna descalificación.

A continuación un recorrido -a grandísimos trancos- por la historia relacionada con nuestro tema. Una historia que ha perjudicado inmerecidamente a nuestra profesión.

Aclaro, aquí mostraré datos e informaciones que he encontrado en mi poca profunda investigación, más mis reflexiones.

Comienzo, obviamente, por la Antigua Grecia, cuna de los mencionados agelastos.

Platón (uno de los más grandes detractores de la risa) y Aristóteles tenían una visión terrible sobre ella. Sin embargo esos señores, por ejemplo, encontraban divertidas las ejecuciones públicas. ¡Les daba risa eso! ¡increíble!

Por ello siempre aconsejo no aceptar todo lo que nos dicen, incluso aunque lo digan sabios griegos, jurisconsultos romanos, superhéroes estadounidenses o quien sea. Imagínense que el susodicho Aristóteles sostenía en su estética que la risa era un subdivisión de lo feo. Consideraba que la diversión y las bromas producen en el humano excesivo placer, que esto es una forma de ofensa y por tal razón ¡los legisladores deberían prohibirlas! Y por si fuera poco, aseguraba que el bebé no es persona hasta que ríe. Afirmaba que hasta que eso ocurra, el recién nacido era un ser no muy distinto a cualquier otro cachorro mamífero. ¿Se dan cuenta? Y por lo que se sabe, Platón era peor en su valoración.

Debido a lo anterior, reitero, por muchas buenas intenciones que tenían los sabios, los filósofos, los eruditos, también pensaban y decían tonterías de vez en cuando. Claro, eso lo sabemos después de pasar miles de años y muchos avances de la ciencia y el pensamiento. ¡A lo que me refiero es que debemos cuestionarnos todo!, lo haya dicho quien lo haya dicho y no tomarlo como bandera, porque “lo afirmó tal renombrado señor”.

Siguiendo en Grecia, casi en el mismo momento en que aparecen los mejores humoristas de la Antigüedad, como Aristófanes, surgen los primeros puritanos detractores, pues gran parte de los humanos se han empecinados siempre en borrarnos la risa de la boca.

Por suerte, en Grecia sacó la cara en este campo el señor Demócrito, al cual le nombraban “el filósofo que ríe”, porque decía que la risa te tornaba sabio. Era odiado por Platón (obvio) que quiso siempre quemar sus libros.

Otro ejemplo: los pitagóricos de la Isla Crotona tenían duros preceptos ascéticos que incluían la prohibición de la risa, ya que sus maestros Pitágoras, el tirano de Siracusa y Areistóxeno jamás rieron. Tanto fue así, que los atenienses los representaban en sus comedias con máscaras avinagradas. ¡Así se los imaginaban! Merecidamente, claro.

Es que tanto el humor como la risa (sobre todo ésta última), eran considerados actos violentos, relacionados con la pérdida de la razón.

Termino con Grecia, mencionando el epicureísmo. Se trata de un movimiento filosófico, donde mediante la búsqueda inteligente de placeres y otras cosasd, eseaban –y desean- llegar a la felicidad. Aquí sí hay que relacionar la risa y el humor con los placeres, obvio.

En la época romana, excepto si relacionamos la risa con los festejoslicenciosos como las bacanales y las saturnales, nada cambió. Excepto un punto que a mí, particularmente, me atrae mucho: los romanos fueron quienes añadieron al vocabulario la palabra “subrīsŭs” (“risa para los adentros”, “risa secreta”). Un término que fue evolucionando y según el historiador medievalista francés Jacques Le Goff (1924-2014), en el siglo XII fue que la palabra adquirió el actual significado de “sonrisa”. Así que, ¡buena por los romanos!

Avanzando en la Historia a grandes saltos (no pararé en la peor etapa, que fue la Edad Media, porque todos saben que la iglesia aplastó la risa y el humor con premeditación y alevosía), nos encontramos entonces a dos pensadores, al inglés Thomas Hobbes (1588-1679) y al francés Rene Descartes (1596-1650), que relacionaban la risa con el desdén. Aseguraban que la risa era producto de sentimientos de superioridad. Descartes consideraba que la risa estaba relacionada, además, con el odio y lo ridículo. “Gloria repentina, es la pasión que hace aparecer esas muecas llamadas risas”, señalaba Hobbes en su “Leviatán”.

Hay innumerables ejemplos de la pésima reputación de la risa y el humor. Solo menciono para cerrar este punto, a alguien que en el siglo XIX seguía afirmando que la risa tiene un origen diabólico: el francés Charles Baudelaire.

Así que hasta aquí, los filósofos y pensadores no ayudaron mucho a que las religiones miraran con buenos ojos a la risa y el humor (¿o fue al revés?). El caso es que ambos coincideron bastante en vilipendiarlos.

Claro, mucho tiene que ver el confundir la risa con el humor. El humorproduce un tipo de risa, pero risas hay muchas: la nerviosa, la producida por químicos, la que nace del triunfo, de sentirse superior, del alivio, etcétera. Y confundir eso ha traído como consecuencia que se hayan hecho hasta teorías para explicar el humor, cuando en realidad son teorías para explicar la risa.

Es que la risa no solo es producto del humor, como decía, sino también de otras fuentes como la burla, porque cuando la burla no es humor (cuando deja de ser producto de lo cómico), se convierte en sarcasmo, escarnio. La menciono aparte porque también existe confusión en este concepeto. Repito: la burla puede o ser humorística.

En otras palabras, la risa tiene a veces connotación negativa y eso ha afectado al humor, ya que muchos pensadores y artistas lo definen como una misma cosa.

Pero son más los enemigos del humor, consciente o inconscientemente.

Por ejemplo, algunos creadores han hecho bastante para que no se tome en cuenta al humor. Y no hablo de los mediocres que con vulgaridades o con poca elaboración artística desprestigian realmente nuestra profesión. Me refiero a grandes y renombrados humoristas, sean literatos, gráficos o escénicos, que entienden que el humor fino, "inteligente", "que hace pensar", que produce sonrisas o sonrisas interiores, no tiene nada que ver con el humor que provoca solo risas y carcajadas. Y esos humoristas dicen y hacen todo lo posible para distanciarse de esos cómicos, como si no fueran lo mismo. Garrafal error.

Voy a mencionar solo un ejemplo. El escritor Wenceslao Fernández Flores, en su discurso ante la Real Academia de la Lengua Española, en 1936, expone un concepto de chiste, con una carga bien despectiva: “El chiste, que habitualmente consiste en un más o menos feliz juego de palabras, está muy abajo en el subsuelo literario, y si le aludo aquí es únicamente porque mucha gente aberrada lo incluye en la categoría de humor y conviene la repulsa”. Señor Fernández Flores: yo soy un aberrado entonces y conozco muchos que padecen el mismo mal también. Sin dudas, para pensar que el chiste no está dentro del campo humorístico, es porque ese señor tenía tal pánico a que lo calificaran de cómico, de chistoso, como si eso fuera el peor de un ser humano. Da la impresión de que era él el que padecía un trastorno psicológico. Es una lástima, porque yo lo considero un gran humorista.

Otro gran creador y estudioso del humor que opuso lo cómico al humor, fue Luigi Pirandello, Premio Nobel de Literatura. Este escritor y dragamurgo reservó para el humor el paraíso creativo y dejó para lo cómico "todo lo demás". Así que no solo los posibles "trastornados" diferenciaron el humor de la comicidad.

Claro, eso se explica porque ellos entienden y estudian el humor desde la perspectiva del humorismo. Algo que le agrega más caos a la teoría del humor. Otros definen el humor desde el estado de ánimo. En vez de buscar una teoría que una la filosofía, la estética y la piscología, cada una de esas ramas han estudiado y definido al humor por separado.

Me arriesgo y trataré de explicar mejor por qué tanta confusión. Existe algo que se produce en el cerebro de alguien. En otras palabras: en un estado lúdico, se percibe una información que es incongruente con la que teníamos almacenada. Las neuronas buscan respuesta y si solucionan el “acertijo” y ven que es un chiste, una gracia, se da orden a otra parte del cerebro para que se segregue endorfinas y así producir un placer sui géneris (prefiero llamarlo “placer cómico”) y eso produce carcajada, risa, sonrisa o sonrisa interior (que no se ve exteriormente, porque solo se siente). Todo lo anterior se denomina “proceso cómico” en la psicología integral.

Entonces, a esa persona que vivió el proceso cómico, le dan ganas de que uno o todos sus amigos, o parte o toda su familia, o sus compañeros de trabajo, o sus vecinos o a la vez millones de personas, se rían y sientan el mismo placer cómico que sintió él. Y se vuelve “fuente o emisor” y envía un mensaje con el chiste o la gracia que él disfrutó, igual o más elaborada, y a uno o a muchos receptores les llega también como incongruencia y cada uno vivirá o no su propio proceso cómico. Para mí, como co-elaborador de la Conjetura Humor Sapiens, eso que sucedió es el humor. Y los humoristas son los que crean o interpretan el mensaje para que se produzca el proceso cómico en los demás.

Por lo tanto, un simple payaso que tropieza con sus zapatones, o un viejo cómico que le lanza a otro una torta a la cara, hace humor igual que un Mark Twain, un Chesterton, un Cervantes, un Chaplin, un Quino, un Les Luthiers, o cualquiera de los grandes creadores que tanto admiramos.

Lo siento, pero por mucho que los colegas que desean separarse del comicastro, no podrán.

Otra cosa es calificar al humor según su calidad artística, su contenido, sus intenciones. Ahí es donde está la diferencia. Incluso en nuestra Conjetura Humor Sapiens tenemos en cuenta ese fenómeno, ya que hemos comprobado que a veces se usa el humor con el objetivo de provocar un pensamiento y una emoción en el consumidor, hasta quizás bastante alejada de la risa. Eso lo notamos sobre todo en el humor gráfico y literario. En otras palabras, si alguien desea provocar un “X” pensamiento y/o emoción, muchas veces lo hace a través del humor, aún cuando no le interese hacer reír. Es que se produce un fenómeno especial, porque se logra más ese “X” pensamiento y/o emoción después de una sonrisa. Es como si el humor consiguiera llamar más la atención sobre el mensaje que hacerlo directamente, sin él. Eso explica, por ejemplo, las obras de humor gráfico que participan en concursos, que muchos consumidores no “ven” el humor, porque no les da risa, ya que el objetivo principal es hacerlos pensar y sentir otra cosa y lo de menos es el humor como lo conocemos habitualmente. Ojo, es lo de menos, sí, pero tiene que estar presente y provocar -mínimo- una sonrisa interior. Lo aclaro, porque hemos leído que "se puede hacer humor gráfico sin hacer humor". No estamos de acuerdo con esa paradoja. Si no se ha entendido aún el concepto, quiero que se mire desde otra perspectiva: la mejor manera de aprender es a través del juego. Y el arte y el humor son juegos. Entonces, si quiero que mi público abra los ojos sobre -por ejemplo- la corrupción política, pero no me interesa tanto hacerlos reír, hago un dibujo humorístico conceptual, que solo producirá sonrisa o sonrisa interior ya que el humor está en segundo otercer plano y hará pensar más en mi objetivo. Claro, es que obtengo más resultados si lo dibujo sin humor, pero aun más que si lo hubiera expresado directamente (sin arte). ¿Por qué? Porque la obra de arte dibujada es un juego y más encima, el humor, por muy fino e intelectual que sea, también es un juego. Es decir, un doble juego para enseñar algo. Creo que así se comprende mejor, ¿no?

Conclusión, han perjudicado mucho los que han denostado al humor, aún siendo humoristas. Porque no se han dado cuenta que tan importante como hacer pensar a través del humor, es hacer reír a través del humor. Ambas son necesidades del ser humano.

Se me olvidaba recalcar la importancia de las autoridades como enemigos del humor, por su miedo a la sátira, al latigazo del humor. Y eso no es un fenómeno antiguo, es frecuente leer casos de represión actualmente contra humoristas en muchísimos países, sin importar el color político. Esaas autoridades se confabulan con otras fueras consevadoras de la sociedad y despliegan campañas abiertas o soterradas contra el humor. Esas acciones muchas veces surten efecto y un sinnúmero de personas se dejan lavar el cerebro y se suman a las filas de enemigos del humor.

Y si sumamos los enemigos externos y expresos que ya hemos señalado en esta reflexión al inicio, no le ha sido fácil al humor tener una buena reputación, ¿no es cierto?

Por suerte, toda ha ido cambiando. Sobre todo de la segunda mitad del recién pasado siglo hacia acá, el humor se ha valorizado merecidamente. Los científicos se han lanzado a investigar, estudiar, experimentar, más de lo que se hizo en ese campo en toda la Historia de la Humanidad.

Al ver entonces que se comienza aplicar el humor después de esos estudios, en campos tan importantes como la salud, la pedagogía, lo laboral, por solo mencionar unos pocos, y los creadores comienzan a perder sus miedos, sus resquemores y han comenzado a llenar con sus obras humorísticas todas las manifestaciones artísticas y cada vez más los críticos y pensadores valoran más esas creaciones.

Soy optimista. Creo que muy pronto el humor estará en el lugar que se merece y cambiará radicalmente su mala reputación y disminuirán muchos sus enemgios.