Pelayaserías - Blog de Pepe Pelayo

Ante todo aclaro dos cosas: una, ya casi todo está dicho de esas presentaciones, así que sólo mencionaré lo que más me interesa. Dos, no soy crítico profesional, simplemente tengo una opinión por mis años en el humor y mi interés no es imponer mi criterio, debatir y menos herir a los humoristas. Recordar que este campo es subjetivo y todos tenemos derecho a expresarnos con respeto.

BOMBO FICA (primera noche).

Tiene tremenda vis cómica y domina muy bien el lenguaje de la comedia. Pero falló en esta ocasión. El fragmento de su incorporación al partido comunista, aunque bien actuado, no tenía mucho humor que digamos (no se puede confundir humor con risas). Incluso aprovechó para dar un discurso manido de los años 60 (aburrido ya en estos tiempos, algo que de tanto repetirse últimamente, ayudó sin dudas a que ganara las elecciones la derecha), y que en la rutina ni poniéndolo en boca de un personaje se salvó (aunque el público aplauda, fenómeno que sabemos ocurre en el arte).

También se equivocó en invitar a su presentación al veterano fonomímico y a la aspirante a vedette argentina. Tanto tiempo ellos en escena sólo sirvió para que uno pensase que estaba rellenando para no trabajar tanto. Si tuvo que hacerlo por contrato, el error entonces fue permitirles que duraran tanto sus presentaciones. El punto  más alto de la rutina de este buen humorista fue cuando abordó lo que mejor se le da: el humor costumbrista, como la situación del pan y de la olla.

Feos asuntos extra escenario, señor Fica:

* El Pampero, otro magnífico comediante, aseguró que uno de esos chistes era de él y que lo usó en tu programa televisivo. Vi tu respuesta ante los periodistas y la encontré “sospechosa”, como tú mismo dices. Argumentaste que ese chiste lo has vivido en tu casa y que no pertenece a nadie. Eso es cierto, Bombo, a cualquiera se le puede ocurrir un mismo chiste. Pero lo que está muy feo es hacer el chiste de un colega, ese plagio es como robar. Con los infinitos chistes que se pueden crear, no hay necesidad de copiárselo a otro.

* No fue correcto que le dispararas a Kramer por burlarse de las presentaciones sin sentido del fonomímico y la vedette argentina. No fue una burla hacia ti ni hacia tu trabajo humorístico, Bombo. No puede ser que los códigos éticos funcionen para ti y para Kramer y no para ti y para El Pampero. Pero hay más: en tu rutina impartiste una clase sobre la diferencia entre grosería y picardía, sin dudas con la intención de que recordáramos a las humoristas vulgares que se presentaron el año pasado. ¿Eso no es lo mismo que le criticaste a Kramer por recordar tu rutina y que tanto te molestó? Sin dudas, hay inconsistencias éticas, Bombo. Pero, bueno, “hay de todo en la Viña del Casillero del Diablo”.

JENNY CAVALLO (segunda noche).

Poco hay que decir: primera vez que la veo, así que no sé si ella es así siempre, o sólo esa noche fue así por los nervios o por otra razón. Porque evidentemente estuvo muy plana, sin mucha vis cómica, sin mucha energía y proyección. Me dio más para locales pequeños o bodas o fiestas, pero no para un escenario tan grande como el de Viña. Su presentación se basó mayoritariamente en un humor de género. No la critico por eso, ni estoy de acuerdo con los que la crucifican por hacer ese humor. El humor teñido de misoginia o de misandria tiene el mismo valor. Ojalá no se use agrediendo al género opuesto, pero hay que defender la libertad de expresión en ambos casos. He visto cómo aplastan a los humoristas que hacen humor donde sale perdiendo la mujer (y a veces ni eso, porque es mala interpretación del chiste) y esas mismas personas callan cuando se denigran a los hombres. No es justo en ninguno de los dos casos. Pero, repito, si no nos gusta no lo consumamos, debemos entender y admitir que los humoristas tienen derecho a hacerlo. Y eso fue lo que hizo esa señora en el segundo día del Festival con poca fortuna. Continúa la actitud de los practicantes de stand up comedy -tan de moda-, de darse el lujo de comunicar mensajes en serio dentro de una presentación humorística y de tener una actitud paternalista con los espectadores, como si ellos estuvieran por encima del Bien y el Mal y siempre tuvieran razón en todo. En resumen, una modalidad que sigue al debe en el Festival.

STEFAN KRAMER (tercera noche).

Lo presentado por este imitador fue lo mejor de este año hasta ahora, incluso del año pasado en cuanto a calidad artística (no recuerdo ya años anteriores, así que no me atrevo a afirmar más allá). Tiene un talento excepcional para la imitación, sobre todo la capacidad de hacer mil voces. Pero además, canta y baila. Y no sólo eso, actuando es un buen comediante. Excelente la rutina, bien hilvanada para poder incorporar sus imitaciones. Lo que no me agradó fueron tres cosas: una, hacer chistes fáciles y obvios al imitar a políticos como Piñera y Bachelet (ojo, decir verdades o críticas directas no es humor, aunque la gente se ría, como han hecho otros comediantes en ese mismo escenario). Dos, necesité que muchos chistes hilvanado en la rutina, tuviera más elaboración, más complejidad artística-humorística. Si mostró un buen guión general, se debe preocupar más de los guiones de cada chiste, para complementar el humor de su talento imitador y de comediante. Y tres, no hacía falta que dijera algunas malas palabras que dijo. Por ejemplo: lo que le dijo a la vieja directora del colegio de su hijo cuando sí aprendió en cuál curso estaba, etc. A veces sentí que usaba esas obscenidades para asegurarse la risa que producen las palabras tabúes. Pero repito, fue la mejor actuación humorística de este año en Viña hasta el momento.

ALISON MANDEL (cuarta noche).

Practicante del stand up comedy. Estoy de acuerdo con algunos comentarios que he leído, donde dicen que se parece bastante a la rutina de otra colega suya. La verdad es que sí le encontré parecido a la de la segunda noche, por aquello de que es para una sala pequeña, de stand up comedy y no para ese escenario.

De todas formas, le doy las gracias a esa señora por no abordar los temas contingentes, políticos (no por los temas mismos, si no por lo grotesco y grosero que los hacen muchos humoristas) y estoy feliz por no escuchar tantas malas palabras en su rutina. Algo que la diferenció notablemente –y para bien-, de las dos comediantes del Festival pasado. Sigue en deuda el stand up comedy.

ALEJANDRA AZCÁRATE (cuarta noche).

Esta colombiana practicante también del stand up comedy se ganó al público. Pero le costó. Las infelices redes sociales hervían contra ella y varios espectadores chiflaron durante un buen rato, porque eran incapaz de asimilar el despliegue de vocabulario, dicción, prestancia y actuación. Somos un público acostumbrado a no pensar, a las malas palabras y groserías, las burlas gruesas y directas, por lo que nos descolocaron la pulcritud y elegancia de esa señora. Por suerte, no se desmoronó y la gente la fue aceptando. Se agradece su presentación, por lo que acabo de decir de ella. No sé si fue antes o después de su presentación que dijo algo muy a su favor: “no uso garabatos en mis rutinas porque es una herramienta muy básica”. Ojalá que nuestros humoristas asimilen eso de una buena vez.

Todo correcto con ella, pero para mi gusto, tocar temas de cómo se rascan los genitales e ilustrarlo en escena no era necesario de la forma en que lo hizo, o representar cómo hace el amor una recién casada con tanta obviedad en escena. En ambos casos encontré vulgar su puesta, aunque no agrede por estar envuelta en ese donaire que ella le da a su gestualidad y verborrea. Sin embargo, insisto, ese talento me gustaría que lo pusiera en función de temas más importantes, que al público haga pensar para elevar su espíritu. Ojo, no estoy en contra del humor sobre sexo, géneros, costumbrismo hogareño o íntimo de las parejas, etc., pero prefiero que eso se haga en otros espacios, donde uno paga para verlo y no desperdiciar el gran escenario masivo que provee Viña.

SERGIO FREIRE (quinta noche).

De nuevo otro militante del stand up comedy. Su rutina apenas tenía un hilo conductor, como hacen siempre esos comediantes. Entonces pudo tocar una amplia gama de temas. ¡Por suerte no abordó el ya aburrido argumento de ir en contra de hombres o mujeres!

Me encantó su despliegue actoral. Sin dudas, le levantó el nivel al resto de sus colegas que sólo se basan en la comunicación del texto, solo con ciertas intenciones expresivas. Usa el lenguaje actoral ¡como debe hacerse ya que está en un escenario!

Me encantó que no diera discursos políticos en serio, como hacen mucho el resto de sus colegas.

Me encantó que no abusara de las malas palabras.

Me encantó que no basara toda su rutina en contarnos historias sobre la relación de una mujer con su hombre o de un hombre con su mujer.

En fin, para mi gusto no superó a Kramer, pero fue el mejor comediante entre los que practican el stand up comedy. Y no solo de este año, sino el mejor entre todos los “standuperos” que se han presentado en el Festival en su historia.

Nota: No espero que todos coincidan conmigo. Ni mi interés -repito-, es convencer a nadie ni debatir el asunto. Solo deseo hacer pensar a mis lectores, estén o no de acuerdo con mi punto de vista. Gracias.

Hace un par de días leí la siguiente noticia: "El Negro" Álvarez se vio envuelto en una fuerte polémica por las críticas que recibió tras su actuación en el Festival Nacional de Folclore de Cosquín, Argentina”. 
Como me gusta saber lo que sucede con el humor en cualquier parte, busqué todo lo relacionado con esa polémica.
Pues resulta que el colega, un reconocido humorista argentino de largo historial, contó chistes en su presentación que no fue del agrado de ciertos sectores. Por ejemplo, hizo el chiste: “Un hombre llega a su casa y encuentra a su esposa en la cama con uno de sus mejores amigos. Se enceguece, toma un rifle y le pega dos tiros al hombre. La mujer lo mira y le dice: Tienes que controlarte, si sigues así, te vas a quedar sin amigos”.

Pues unas feministas extremistas lo acusaron de todo. 
Yo ando perdido en este mundo, porque no entiendo dónde hay ahí discriminación. Si lo hay es hacia las mujeres infieles, pero no hacia las mujeres en general. Además, el que queda mal parado ahí es el hombre por cornudo profesional, ¿no?
Pero esto no es nuevo, hace un tiempo que los cuentachistes están siendo acechados por esa maldita moda del extremismo. Por ejemplo, si hacen un chiste sobre homosexuales, las organizaciones que defienden esa minoría sexual los atacan. Si hacen chistes sobre animales, las protectoras de animales los atacan; si hacen chistes sobre niños, las ONG que trabajan con UNICEF, protestan; si hacen chistes sobre mujeres, las feministas extremas los atacan; si hacen chistes sobre pueblos originarios, o sobre presos, etc., las organizaciones de derechos humanos los atacan; si hacen chistes sobre las plantas, los ecologistas verdes protestan; si hacen chistes sobre los poderosos, los que tienen billetes, los dueños de los medios de comunicación les cierran la posibilidad de trabajar; si hacen chistes sobre políticos, los gobiernos o los opositores los atacan; si hacen chistes sobre religiosos, las iglesias se los comen vivos, y así un buen etcétera.
Uno se preguntará: ¿y sobre qué temas pueden hacer chistes los colegas? Fíjense que digo “hacer chistes” y no “reírse de”, porque no es lo mismo. En mi opinión se está imponiendo esas modas extremistas –con el apoyo total que le da la chusma y la mediocridad que pulula en las redes sociales-, porque yo no veo mal que se haga un chiste sobre un gay, por ejemplo, mientras no se los discrimine. Chistes así hay. Si se trata en el chiste a un gay como se les trata a los hombres elegantes, o a las mujeres que hablan mucho, etc, ahí no hay discriminación. Pero atacar a un cuentachistes sólo por mencionar el tema, sin importar el contenido del chistes me parece una aberración.
Que conste, yo no soy cuentachiste, ni escribo ni actúo chistes con intenciones de burlarme de nadie. Mi humor es blanco y crítico hacia el mal gusto o los defectos humanos. Me gusta el humor inteligente, que haga pensar, tanto como el infantil. Así que no defiendo a los humoristas que se dedican a reírse de otros discriminando. Al contrario. Pero sí defiendo la libertad de expresión y su derecho a contar el chiste que quieran. Si a un sector de la sociedad no le gusta el chiste (o los chistes) de tal humorista, o cambia de canal, o mueve el dial, o se van del teatro, o cierran la revista o el libro, o sigue navegando. Pero si siente que ese chistes (o chistes) lo ofende, lo agrede, entonces por los canales civilizados de la democracia, le hacen una demanda y lo llevan a juicio; ¿no es cierto? Lo otro es hacer como los yihadistas y matar a los caricaturistas como en la revista Charlie Hebdó. Para allá vamos, lamentablemente, si seguimos con los extremismos y avalando que decidan solos por todos nosotros qué es bueno o que no lo es.
Pero lo más curioso -por decirlo así-, es que esos mismos sectores intransigentes que atacan a esos chistosos como “El Negro” Álvarez de la noticia, son los que ríen y aplauden a los supuestos humoristas que incorporan en sus rutinas ese humor ácido, hiriente, humillante (con o sin razón) hacia otros y todo envueltos en cientos de palabras obscenas, vulgaridades y groserías. Y hasta “colando” en sus presentaciones discursos serios sobre temas sensibles para ganarse al público. ¡Y con esas rutinas del llamado posthumor, con esas vulgaridades y esos discursillos serios se presentan como grandes humoristas, que tienen la verdad en sus manos, que están por encima del Bien y el Mal y son aplaudidos por los sectores extremistas! Esa gente es la que se está imponiendo en nuestras sociedades. Si queríamos mejorar, con esto no lo logramos, sin dudas.
Y no sé por qué me viene a la mente el festival de Viña del Mar que se acerca.

Hace poco subí un video en facebook sobre el mal uso del idioma. Eso provocó una respuesta extensa y en duros términos de una mujer. Me vi en la obligación de responder, pero lo hice en un nuevo post para que todos leyeran mi opinión, porque me interesa hacerlo más público para que sirva de motivo de reflexión. Por la misma razón lo subo ahora a mi página.
Ante todo, dejo bien claro que respeto todas las opiniones, incluso no estando de acuerdo con ellas.
Primero, pienso que eso de decir, "chilenos y chilenas", "todos y todas", etcétera, en los discursos y declaraciones de las autoridades y políticos en general, es una moda. Antes de eso sólo utilizaban ese error las feministas duras, las extremistas. Y desde hace poco tiempo lo usan esas personas para congraciarse con el electorado de las supuestas jóvenes ideas y el famoso “movimiento social”. Una moda que espero pase rápido.

Segundo, para mí la RAE (Real Academia Española) es una institución rígida y conservadora, pero muchas veces tenemos que guiarnos por ella, porque no hay otra tan “oficial”. Y cuando le doy crédito como “oficial”, me refiero a que sí me interesa –y mucho-, el respeto por mi idioma. Ojalá otra más liberal lo hiciera "oficialmente".
Cuando una palabra nueva es tan usada que la RAE la aprueba, no tengo dudas de que se está enriqueciendo el idioma. Pero de eso a violar las reglas así porque sí, va un trecho. 
Si está estipulado que cuando se dice "niños" en general, se está también abarcando a las niñas (ver la explicación en dicho video), pues yo lo utilizo así felizmente. Y para nada veo que se discrimina a la mujer. Ponerse a pensar eso me eriza los pelos, porque lo encuentro un fanatismo –es mi opinión y la digo aunque no le guste a las extremistas.
Tercero, yo hablo por mí, por supuesto. Por tal motivo confieso en estas líneas que nací en una pequeña ciudad o pueblo grande llamado Matanzas, en Cuba. Isla que siempre ha sido machista por lo general, así que si a eso le añado el provincianismo de Matanzas, tuve por qué ser machista, ¿no? Pero hay más.
Confieso que mi padre (EPD) –que quería mucho-, no se metía en mi formación, en mi educación integral. Las que sí lo hicieron fueron mi madre (EPD) y mi hermana 15 años mayor que yo (EPD). Ellas me formaron como un hombre machista. Sabemos que las principales causantes del machismo son las madres o tutoras. Y digo mayoría, porque con el tiempo las mujeres y los hombres han tomado más consciencia y ya se preocupan un poquito más de que eso no suceda.
Pues bien, cuando fui a la Universidad en La Habana, esos conceptos tan machistas y provincianos fueron cambiando algo en mí. Y cuando viví la hermosa experiencia del grupo de teatro la Seña del Humor, aún más. Claro, mi cambio fue posible por mi voluminosa lectura, ¡la cantidad de horas/libros que me gasté!
Así que ya al llegar a Chile y volver a casarme (tengo por testigo a mi esposa) ya no quedaba ni queda ni un atisbo de machismo.
Lo anterior es para señalar bien marcadamente que jamás se me puede pasar por la mente que al decir “niños”, estoy siendo machista, discriminando las mujeres. Ojo, no creo que tratar de que las niñas vean este error sea una buena formación. Para mí se deben formar con la verdad, con espacios de información y debates sobre estos temas, pero violar reglas de mi idioma para ese detalle simbólico que quizás ni ellas mismas se den cuenta, no me cuadra. No creo que diciendo esos errores las mujeres no tengan los mismos derechos cuando crezcan. Una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Cuarto, yo estoy de acuerdo –el que no lo esté está perdido en esta vida-, en que las mujeres han sido discriminadas históricamente y que eso deber terminar. Tienen que tener las mismas oportunidades que los hombres, ganar lo mismo, decidir en todo lo relacionado con su cuerpo, tener los mismos deberes y derechos, etc. Acepto entonces que las mujeres se agrupen y luchen. Cuentan con mi apoyo contra los machistas cavernícolas que aún existen. Pero apoyar a las feministas extremas va más allá de mi alcance. Todos los extremos hacen daño.
Una vez escuché –sobre este tema del lenguaje-, que algunas ya decían hasta “cuerpa” en vez de “cuerpo”. Díganme si no es una locura.
Puedo entender que algunas mujeres, más sensibles, se sientan muy apasionadas por el tema y vean al macho-diablo en todo. Por eso ven el fantasma de la discriminación si no dicen o escuchan “chilenos y chilenas”, “todos y todas”, etc. Pero no es así, amigas. A mí no me pasa ni por la mente, ni a muchísimos amigos míos tampoco. 
Tienen que sacar el pie del acelerador de ese vehículo absurdo y concentrarse en las verdaderas causas de la discriminación. Aléjense del feminismo fundamentalista. Insisto, yo apoyo todo eso. Pero hacer guerrita con el idioma como símbolo del machismo es como mucho.
Yo no creé ese video que subí, pero estoy muy de acuerdo en lo que ahí se dice. 
Quinto, y en cuanto al uso del término “dictadura” en ese video, lo considero correcto. Una dictadura no es sólo la de un gobierno, no es sólo política, se le puede decir dictadura a cómo un hombre domina y controla a su esposa, a cómo se rige un partido, una institución social, un equipo de fútbol, o lo que sea. Por ello, si vemos algo que no es lógico como eso de mandar autoritaria y totalitariamente a que se diga así o asao una palabra o una frase o giro, es una dictadura, en este caso disfrazada de movimiento igualitario. Porque repito, los movimientos por la igualdad de la mujer no sólo son válidos, es que debemos apoyarlos todos, pero que las mentes fanáticas se escuden tras las buenas banderas para decidir esos errores que dañan nuestro idioma, no lo podemos permitir. Porque si lo hacemos, permitimos las dictaduras.
Y no es ofensivo comparar ese término para mí, porque viví en una dictadura por 39 años y sí sé lo que eso significa.
Feministos extremos y feministas extremas: los extremos se unen. Sabemos que los extremos políticos de derecha e izquierda producen dictaduras, fascismos. Pues los extremos feministas se igualan pero no al hombre, sino al machista.
Y palabra que me siento feminista. Ojalá dios sea mujer, ¡pero no dictadora!

Me entretuve leyendo la traducción de un estudio publicado en el Journal of Personality and Social Psychology. Se trata de una investigación dirigida por Kai Chi Yam y Christopher Barnes de la Universidad de Washington en Seattle.

Supe que ellos escogieron a un grupo de cien personas a las que se les pidió que evaluaran chistes y que, de acuerdo a éstos, dieran a conocer sus opiniones de la forma más sincera posible.

¿Cuál fue el resultado? Aquellas personas que se mostraron más sinceras, presentaban menor sentido del humor, aseguraron los investigadores.

Al ver eso enseguida me pregunté: ¿significa que mientras más hipócrita y deshonesto es alguien, mayor sentido del humor tiene?

Continué leyendo y surgieron más dudas. Por ejemplo, el estudio científico también arrojó –y cito textual-, que aquellas personas con un “humor más simple” tienen mayor facilidad para relacionarse con otros, mientras que aquellas que eran más sinceras y directas, proyectaban ser personas “difíciles de tratar”.

Analicemos paso a paso. “Las personas con un humor más simple son más sociables”. Lo primero es entender qué quiere decir “humor simple”. ¿Que no consumen o crean un humor más sofisticado, más intelectual, más elaborado? ¿Qué se ríen solo de tropezones y acciones físicas, o burlas directas y humillantes, o vulgaridades, obscenidades o cosas así? Raro. He conocido y conozco personas que consumen y crean ambos tipos de humor (intelectual y básico, por decirlo de una manera muy elemental) y muchos son muy sociales y muchos no lo son.

Entonces, si no se trata de humor como ejercicio del sentido del humor, quizás se refieran al decir “humor simple”, al concepto de humor como estado de ánimo, como talante, como actitud ante la vida, ¿no? Si es así, llegamos a otra confusión: ¿cómo sería un estado de ánimo simple? ¿Humor simple es el de una persona sencilla, que no se complica mucho, que es bonachona, felizona? ¿O es una persona poco culta, menos profunda, menos preparada, menos educada?

Pero bueno, sea lo que sea tener un humor simple debe ser bueno, debe ser una cualidad positiva e importante, ya que dicen que las personas así se relacionan mejor con otros.

Sin embargo, el resultado que analizábamos tiene una segunda parte: “las personas más sinceras y directas son difíciles de tratar”.  Eso uno lo podría entender, porque sabemos que las verdades duelen y sabemos también que hay que tener tacto para decir las cosas, etcétera.

Ahora bien, ¿una persona que no es sincera y directa; es decir, que es deshonesta, intrigante, turbia, de segundas intenciones, hipócrita, etcétera, es más fácil de relacionarse?

Por otra parte, lo que me deja también con muchas dudas es la relación de ese concepto con el humor, porque como vimos, no llegamos a una conclusión definitiva al reflexionar sobre la primera parte del resultado que publicaron.

Y vayamos al final del texto que leí: “Aquellos que ponen menos énfasis en la honestidad y sinceridad tienen menos sentido del humor que sus homólogos “moralmente conscientes”. Dicho de otra manera, según ellos, “las personas más honestas y francas tienen más sentido del humor”.

¿O estoy loco o me perdí algo? Vean, por favor, la frase que puse en negritas al inicio. ¡Es lo contrario!

Me imagino que sea un error de traducción, o algo así.

Pero me alegro porque me sirvió para jugar un poco con esos conceptos y me dio una justificación para poder reunir algunos puntos sueltos sobre el sentido del humor, que muchas veces toco en mis “Charlas Chaplin”.

Aquí van de forma graneada:

* Los animales tienen emociones como la alegría y la expresan, pero el humano tiene sentido del humor y eso tiene que ver con el lenguaje, la representación simbólica. Ahí está la diferencia.

* El sentido del humor es más que la risa. Psicológicamente, la capacidad de percibir el humor en una situación es tan importante como la risa en sí.

* Tener el sentido del humor desarrollado y estimulado no significa que usted tenga que ir por ahí riéndose de todo y de todos. Significa que aprende a ver el aspecto cómico y humorístico de las cosas (que son dos conceptos distintos), además del aspecto serio de esas cosas.

* “La gente con sentido del humor y los niños se recuperan de las heridas más rápidamente y de forma más satisfactoria que las personas con mente envanecidas, con egos enormes, con mucho orgullo, gente individualista, con altas dosis de competitividad y exitismo”, afirma Branko Bokun, en su libro "El humor como terapia".

* Existe la evidencia de que las emociones negativas de una mujer embarazada pueden provocar un desequilibrio emocional y/o psicológico a su hijo. Por tanto, podemos afirmar que las emociones positivas también se las trasmitirían al niño, creando criaturas equilibradas, sanas y con menos problemas físicos y emocionales. Entonces el sentido del humor se hace imprescindible en la psicología prenatal.

* El sentido del humor tiene muchos niveles, desde la carcajada provocada por las simplonas torpezas de un payaso, por ejemplo; hasta la sonrisa producida por conceptos más abstractos.

* Un sentido del humor estimulado y desarrollado se basa en la capacidad de tomar en broma lo que siempre tomamos en serio. Cinco “i” debe tener un sentido del humor estimulado y desarrollado con todas las de la ley: i-conoclasta, i-mpulsivo, i-rreverente, i-mpertinente e i-nfantil.

* “La sociedad necesita gente seria: presidentes, ministros, profesores, papas, ayatollahs, imanes, rabinos, pastores, comisionados, gobernadores, jueces… Todos tienen que ser serios, porque si demuestran que tienen sentido del humor, la sociedad teme que pierdan eficacia. Si demuestran públicamente que tienen sentido del humor se volverían humanos. Se espera de ellos que sean como máquinas. Ejemplo, el modelo de caminar y saludar de Hitler era mecánico. El sentido del humor es una de las cosas más esenciales de la inteligencia. Cuanto más sentido del humor tengas más inteligente eres. Solo elimina algunas rocas que tus padres y la sociedad te han impuesto para impedirlo”, asegura Osho Rajneesh en este largo párrafo.

* El sentido del humor es como cualquier otra cosa: si no nos llega de nacimiento, tenemos que estudiarlo, estimularlo y desarrollarlo.

Después de leer y analizar cada uno de estos puntos, es muy fácil llegar a la conclusión de que alguien con buen sentido del humor -que muchas veces no es más que una mirada distinta del sentido común-, se relacionará más con otras personas. ¿Por qué? Porque el humor es la expresión de lo cómico. El humor es comunicar el proceso cómico que sentimos como individuos. Entonces, lo social es una condición del humor. Por lo tanto, a más sentido del humor, más sociabilización.

Sabiendo lo anterior, no importa mucho si hubo o no un error en lo que leí en la investigación de la Universidad de Washington.