Pelayaserías - Blog de Pepe Pelayo

Día 1.

10:00 – Me recibió un vecino de un conocido mío que conoce al Presidente Kurzai, el cual sólo gobierna en la capital y no porque sea muy capitalista que digamos.

Lo primero que hice fue empaparme en la historia de Afganistán y empaparme de sudor, por no haber ventilador en el hotel.

Aprendí entonces que este país limita hacia fuera con Turkmenistán, Uzbekistán, Tadjiskistán y Pakistán, y limita hacia adentro con otro stán, con Stan Laurel, por ser flacos casi todos sus habitantes.

11:00 – Di una vuelta. No sé por qué se disputan tanto estas tierras, cuando sólo la décima parte de la superficie es productiva. Y esa décima parte es árida y seca, pero produce trigo para el consumo interno, pasas y cannabis (no sé qué es) para exportar.

Y a pesar de lo anterior, Afganistán ha sido arrasada por los aqueménidos, por Alejandro Magno, por los mauryas, persas, griegos, indios, mongoles, ingleses, soviéticos, talibanes y algunos turistas japoneses. Por último, está la invasión de USA. Y hablando de eso, ¿por qué siguen ahí? “Invasión justa, necesaria y noble”, dijo Obama, al recibir ¡el Premio Nobel de la Paz!

19:00 — Atardeciendo, descansé en una aldea y compartí con unos afganos, parece que influyentes, ya que nos brindaron pastel de pasas con cannabis (¡ya sé qué es!) de cena y… je, je… Me di cuenta de que esto es el paraíso… Je, je… ¡Qué lindo estallan los obuses en las montañas!... Je, je… Es preciosa esta arena verde y los camellos rosados voladores…

Día 2.

De 12:00 a 20:00 - Resaca.

A partir de las 20: - Resaca.

Día 3.

Hoy no lo pensé tres veces y seguí recorriendo estas tierras, a pesar de un gran dolor de cabeza. Debe ser por el fuerte olor a sudor de piojo que sale del turbante que me prestó anoche el vecino del conocido mío que conoce a Karzai, para no parecer tan turista.

Mi objetivo aquí es ver cómo le va al Mulá Hebatulá, si es terco como una mulá, con su objetivo de llegar de nuevo al poder total con sus talibanes, aunque para ello protagonice los hechos de sangre que con frecuencia salpican las primeras páginas de los diarios en el mundo.

Pero la verdad es que aquí no se ve nada, sólo desierto, tormentas de arena, movimientos telúricos y algunos animales raquíticos que llevan a sus seres humanos a buscar agua y viceversa. La guerra ocurre siempre a lo lejos. Todos, los ejércitos encabezados por los marines yankees y los talibanes, se ocultan bajo las montañas y a veces los generales de ambos bandos esconden tanto a sus soldados, que hasta se olvidan dónde los dejaron.

16:00 — Encontré una aldea de hombres superpatilludos. También observé seres con ventanillas en las caras (llamados burka afganos), pero no podría asegurar que son mujeres. Pero los hombres dicen que no les importa, porque “el que la burka la encuentra”, como dice un dicho popular de la zona.

Escuché una ametralladora a lo lejos y les pregunté: “¿Cuándo se retiran los americanos?”. “A los 60 ó 65 años, como todo el mundo”, me respondieron sin entenderme bien.

Con los superpatilludos compartimos unas cannabis hasta que, al rato, llegó una persona envuelta totalmente, sin siquiera orificios para mirar o respirar. Recuerdo que la saludé con una palmadita en el trasero, mientras le decía en broma “Hola, Gasparín” y para sorpresa mía, parece que no le gustó la gracia, porque tuvieron que aguantarla entre varios cuando me fue encima, gritándome en su idioma. ¿Algún tipo de tradición? Quizás. Las diferencias culturales son enormes. Bueno, con decir que no conocen al reguetonero Daddy Yanky.

22:00 — Me devolví corriendo muy angustiado al hotel en Kabul y lavé mis penas y el turbante en alcohol.

Día 4.

14:00 – Resaca.

20:00 – Después de comida corrí hacia al aeropuerto y en el trayecto escuché la explosión de un carro bomba. No supe nunca si los responsables eran los muchachos Al Qaeda, o los muchachos de Al Pacino.

“Todo bajo control”, me dijo el vecino del conocido mío que conoce al Presidente.

Un amigo me pregunto cuáles son los humoristas que me gustan verdaderamente. Me imagino que al ver que critico tanto el humor que se presentó en el Festival de Viña, se imaginó que tengo un gusto extraño, o excéntrico.
Le respondo:
Pues me gustan muchísimos. Por ejemplo, los chilenos Coco, Chino Navarrete, Bombo, Dino, Alvaro Salas, Hervi y sobre todo Felo, me gustan , aunque ninguno es lo que hago, lo que me satisface. También Kramer, a pesar de su evidente falta de libreto. Y a pesar de no reír como yo quisiera, a todos los admiro y respeto. ¿Que me llenen completamente? Soy fanático (sin orden de nada) de Les Luthiers, Chaplin, Buster Keaton, Leo Masliah, Fontanarrosa, Quino, Ares, Boligán, Ajubel, Tres Patines, Grupo MozArt, PAgagNiNI, Triciclo, Mota, Daniel Samper, Woody Allen, Mark Twain, Chesterton, Cervantes, Jardiel Poncela, Robin Wiliams, Zumbado, Sala Manca, Groucho Marx, la comedia italiana de los años 60 y 70, Monty Python, Mr. Bean, Sirí Siiva, y muchos, muchos humoristas más de todas las manifestaciones artísticas. Como ves, es el Olimpo del humor, pero insisto, acepto hasta Dinamita Show cuando no se ponen vulgares.

El humor popular me gusta, pero que sea un Cantinflas, un Chavo, etc. Si no, que esos humoristas populares comiencen a superarse, porque si se quedan en la gracia gruesa y obscena de la calle, dejan de gustarme. En fin, para gustos se han hecho colores, dice el dicho. Y cuando comento sobre los humoristas de Viña, aunque no me ría con ellos, los acepto y los apoyaría más si pudiera, aunque los que se presentaron bajo las banderas del stand up comedy menos. El problema es de gustos (ya escribí sobre eso ayer). Y de los que se presentaron, me gustó menos la mujer por lo extremadamente vulgar, no por ser mujer, obvio. Y el que encuentro mejor es a Copano, sin embargo, de piel es el que menos iría a ver en un espectáculo. La prepotencia con que da sus mensajes serios me incomodan. Lo que más me interesa en estos comentarios (ya lo dije) es hablar del humor, no de los humoristas. Quisiera que se elevara el nivel de apreciación del humor y ese es el esfuerzo que hago. Convencido estoy de que la mayoría de la gente no estará de acuerdo conmigo, pero sé que debo insistir igual. Cuando nací como humorista con mi grupo La Seña del Humor de Matanzas, Cuba en 1984 (olvidé mencionarlo entre mis favoritos), nadie se rió cuando estrenamos, pero por suerte aplaudieron, pienso yo, porque sabían que era algo diferente a los chistes contados y el humor tradicional costumbrista o chabacano y nosotros seguimos contra viento y marea y logramos conquistar a toda Cuba, llegando a ser un grupo popular y de culto al mismo tiempo, a pesar de romper con todo lo establecido. Por eso es que yo critico mucho a los ejecutivos y productores de los canales que no se arriesgan, no experimentan. Ya sé que al principio costará y no ganarán tanto, pero después sí. No lo entienden. El humor blanco, inteligente, elaborado artísticamente es el que ha durado toda la vida. Es el humor universal, el que perdura porque es el más difícil de hacer (la gente no lo cree). Claro, junto con el sexual, el escatológico y la burla, pero éstos no elevan el espíritu, claro, es para los gustos más básicos, primitivos del ser humano. Excepto cuando la burla a un defecto del alma y no del cuerpo. Pero el humor contingente, siendo importante para medir sociológicamente, no dura. En un año más, por ejemplo, pocos recordarán al hijo de la Presidenta, al que todos le dan como caja ahora (merecidamente, claro). En fin, para mi gusto personal, prefiero el humor blanco, absurdo, hecho para pensar, lúdico, sano, bien elaborado artísticamente y a los humoristas de gran calidad que lo practican. Los demás (donde puedo caber yo mismo), es igual de necesario por la importancia de reír. Aunque reír de vulgaridades y burlas directas, no es importante. A subir el nivel entonces. Ya sé que es cuestión de mejor educación y nivel cultural. Como no puedo hacer más, este es mi granito de arena. Gracias por preguntar.

Le tocó el turno al señor Fabrizio Copano. Él es el más fiel representante del stand up comedy. Un género que se basa en la interacción con el público rompiendo la cuarta pared y apoyándose básicamente en el guión, con una forma natural de comunicación, sin relevantes elementos de actuación ni mucho menos.
Por lo tanto, me limito a decir que tres cuartos de su rutina se basó en lo político-ideológico y el resto en humor blanco, a veces picaresco, aunque no llegó a agredir cuando pasaba por la frontera. Según me percaté, dijo pocas malas palabras; aunque de esas pocas muchas fueron innecesarias, pero no quiero remarcar eso, porque parecería demasiado puritano. Sólo sí afirmo que yo no las diría en escena.

Puedo decir también que se ve que tiene una buena percepción de su entorno, de donde saca los materiales para sus guiones, que los procesa de manera aguda, con cierta tendencia al cinismo y la ironía dura.

Se ve que está en la parada de “no tengo pelos en la lengua”, “tengo derecho a decir lo que quiera”, etc. Y eso me parece bien. Sin embargo, no comparto la decisión de decir sus opiniones como si él tuviera toda la razón del mundo, si tuviera la verdad de la vida. No comparto que a veces use el micrófono para decir cosas serias, como un verdadero líder de opinión. Yo quisiera que respetaran que están haciendo humor, no dando discursos. O lo que es peor, que haga propaganda de su militancia política ideológica, descalificando al que no piense como él y los suyos. Por ejemplo, no toda la derecha es pinochetista, ni es corrupta, como tampoco me hubiera gustado que dijera que toda la izquierda es violentista o castrista.
(A propósito, me alegro de que no haya triunfado esa previa campaña para pifiarle a Copano solo porque era muy de izquierda. Es repudiable esa actitud).
Bueno, sigo, quizás yo sea un viejo de mierda, que ya estoy obsoleto y no estoy a la altura de esta juventud rupturista y que se las sabe todas.
No lo dudo. Yo sólo soy un creador que le gusta el humor elaborado artísticamente, incluso hasta cuando hago sátira política, o cuando critico lo mal hecho, cuando trato de abrirle la mente a mis lectores o espectadores sobre los errores y maldades de las autoridades. Pero no me gusta hacer campaña política-ideológica, no me gusta imponer mi pensamiento y menos de forma tan abierta.
Ojo, con mucho de lo que dijo yo estoy de acuerdo. Recuerden esta oración, para que en sus comentarios no me digan lo que piensa que yo pienso.
Ya lo dije en estos días en otro texto. Para mí el humor no tiene color político.
Claro, tiene derecho hacerlo y es válido el tipo de argumento de que al que no le guste que cambie de canal. Por supuesto que yo defiendo que él tenga el derecho a decir todo lo que dijo. Como yo tengo derecho a pensar distinto o no, y como tengo derecho a escribir estas líneas.
Bueno, conclusión, por momentos la pasé bien con ese señor (de nuevo pido que lean la oración anterior, para que en sus comentarios no aseveren que no me gustó para nada) y por momentos me molestó, pero prefiero mil veces mejor verlo a él que a los dos primeros que se presentaron.
Como espero se hayan dado cuenta, no estoy provocando ni atacando a los que se rieron mucho con ese señor, ni a los que comparten su ideología, ni a los que encontraron que es el mejor artista que ha pasado por el Festival en su historia.

He leído de opinólogos en los diarios que enfrentan, que ponen de enemigos, al estilo tradicional de hacer humor con el stand up comedy, inclinando sus preferencias hacia éste último argumentando eso de que “son los nuevos tiempos”, “lo que está pidiendo el pueblo” y otras frases que evidencian una ideologización; es decir, casi en primera lectura nos dicen lo necesario de pasarle la “retroexcavadora al viejo humor”, recordando el torpe, peligroso y tristemente célebre concepto expresado en nuestra política.

Para mí, total error. No existe un género, un estilo, mejor que otro. Ni la novela barroca es mejor que la poesía épica, ni la pintura abstracta es mejor que el cubismo, por poner dos evidentes ejemplos. Todas son manifestaciones artísticas de igual valor. Entonces no se trata de enfrentarlas, de enemistar a sus artistas practicantes.

Y también dejo bien claro que el humor no es de izquierdas ni de derechas. El humor es para divertir, también para hacer pensar, para criticar constructivamente lo mal hecho y satirizar a cualquier tipo de autoridad, por lo tanto el humor no está parcializado ni atado con nada ni nadie. Odio cuando lo manipulan.
Y en el arte, sólo existe el bueno y el malo. En nuestro caso, si un o una humorista tradicional presenta una rutina mala, el malo es él o ella, no el género. Si un “militante” del stand up comedy presenta una rutina mala, malo es él o ella, no el género.
A partir de este punto es mi reflexión.

En lo personal me gustan todos los estilos, todos los géneros de hacer humor, pero tengo mis preferencias, como es obvio. Me gusta el absurdo, de referencias culturales, me gustan los juegos de palabras, el humor blanco, el sano, el humor negro, el rupturista y el que hace pensar, claro. Por lo tanto, me gusta la forma de hacer humor de las generaciones pasadas sólo si lo hace bien. Y lo mismo ocurre para el humor que hacen las generaciones jóvenes. Incluso me gustan ambas aunque no me hagan reír. Porque respeto y entiendo el trabajo creativo de los colegas. Lo que sí no puedo es crear para esas dos formas de hacer humor, ni la tradicional, ni el stand up comedy. Es limitación mía, obvio, porque pienso que lo haría mal. Pero, repito, igual las respeto si se hace un humor de calidad.
Sin embargo, siento que el stand up comedy merece una reflexión mayor, porque es algo más nuevo, aunque no estoy convencido de eso tampoco, así que diría mejor algo más de moda.
Primero deseo recalcar que no pienso que sea mejor o peor que otra modalidad de un solista haciendo comedia en escena, como son los monologuistas, narradores orales, cuenchistes, etc.
Pero sí confieso que me parece muy difícil hacerlo brillante y muy fácil hacerlo mediocre.
Está bien, lo acepto, es una declaración al parecer polémica. Pero déjenme explicarme.
He escuchado fuertes críticas hacia los que practican el stand up comedy, argumentando que apenas actúan (no hacen personajes la mayoría de las veces), que se apoyan sólo en sus textos, que muchos ni tienen vis cómica y se atreven a pararse delante del micrófono a decir verdades o críticas directas que el público quiere oír y nada más. Yo he visto bastante de esos colegas y puedo asegurar que, como en todo las demás modalidades, la calidad no depende de las modalidades mismas, sino del criterio y del buen gusto del artista. Obvio que hay comediantes malos, regulares y buenos. Y todo dependerá del gusto y formación de cada espectador también. Pero el abanico es grande y abarcador para todos los gustos e intereses.
En mi criterio, el stand up comedy tiene un doble filo a tener en cuenta. Por una parte, comparado con las demás modalidades, es cierto que se requiere de menos lenguaje actoral, poco dominio del arte teatral. Se apoya demasiado en el guión, en el contenido de lo que se desea comunicar. Y todo eso atrae mucho a los mediocres –con algo de vis cómica o con casi ninguna-, que ven una oportunidad de convertirse en artista con su poco talento. Buscan temas que saben que el público aplaudirá, porque son verdades y las pueden decir sin elaboración, sin creatividad y serán bien recibidos igual. A eso se le agrega un racimo de groserías, malas palabras y vulgaridades, o burlas directas a personas con nombre y apellido, asegurando la risa además del aplauso. Sin contar que apenas se percibe un hilo conductor en las presentaciones y no hablemos de dramaturgia en sus guiones. Por último, esos mediocres aprovechan y "cuelan" en su rutina un buen párrafo "en serio", sobre un tema importante (política, sexismo, feminismo, corrupción, etc.) y se cree que con eso gana en relevancia, en prestigio su propuesta escénica o se convierte en comediante inteligente y culto. Para mí lo único que consigue es una peor evaluación, porque si desea dar moralejas, enseñanzas o discursos políticos, que lo haga, pero que incursione en otra modalidad, no en el humor. Y esto sirve para hombres y mujeres, porque yo no veo diferencias de género. De nuevo lo mismo: son buenos o malos artistas, esa es la única condición que entiendo.
Así que, lamentablemente, el stand up comedy les da esa posibilidad a los mediocres, como nunca antes dentro del arte de hacer humor, hay que aceptarlo.
Pero por otro lado, esa misma modalidad le da también la oportunidad al talentoso, que estudia su presentación, analiza y practica las pausas debidas, la entonación precisa, el gesto adecuado, la inflexión, el movimiento, la expresión y hasta el vestuario, la luz, el efecto de audio, etc. (domina entonces el lenguaje actoral y teatral) y con ingenio, profundidad, agudeza y elaboración artística dice esa verdad en el contenido de sus guiones, que el público siempre ríe y aplaude, pero porque premia la creatividad, la imaginación, las sutilezas y agradece que los haga reír y pensar. Y no tiene que decir una palabrota o grosería sin razón, sino sólo cuando es necesaria, ni tocar temas ordinarios o repulsivos. Hay que respetar el arte y los escenarios, no por puritanos, ni conservadores, sino por algo tan simple como elevar el espíritu.
En fin, ese talentoso artista tiene una mayor oportunidad de expresarse, de llegar a un público, que en otras modalidades de peor acceso, es cierto, ya que no se necesita producción, sólo un buen guión, prestancia y vis cómica. Así que por esta razón también es valido e importante el stand up comedy. Somos nosotros, los consumidores, los que tenemos que saber distinguir entre el abundante mediocre y el verdadero creador.
Lo demás es hacerle el juego a los talibanes ideólogos con tribuna, a los ignorantes maleducados que se esconden en el anonimato de las redes sociales y a los opinólogos públicos resentidos que tratan de enemistar a los humoristas y arrastrar con ellos a los receptores inocentes.