Pelayaserías - Blog de Pepe Pelayo

Le escribo esta carta al señor Álvaro Salas, aunque no creo que se entere, porque yo no haré más esfuerzo que este de subirla aquí. Así que si alguien lo ve por ahí se lo dice, por favor.
Estimado colega:

No sé si el periodista de lanacion.cl que escribió sobre Firulete, adjetivando equivocadamente al humor blanco y que yo comenté hace poco en facebook, lo hizo por casualidad o lo hizo a raíz de tus declaraciones, esas por las cuales te están linchando ahora otros del gremio en programas faranduleros.

Tú dijiste que te preocupaba el "humor sin censura", defendiendo el humor blanco. (Para los que no son chilenos, Álvaro Salas es un especialista del chiste blanco brevísimo). Pues enseguida, como sabes seguro, tus dichos sacaron ronchas en los colegas que no hacen ese humor blanco, sano, inocentón.

Debo aclararte que a mí me encanta el humor blanco y trato de crearlo junto al humor que hace pensar, y al absurdo, al negro y al humor infantil. Y sé, porque tengo desarrollada mi capacidad de autocrítica, que no se me da bien el humor político, ni el picaresco, ni el costumbrista, ni el ácido y menos el sarcástico. Pero eso no quiere decir que no los valore, que no los disfrute y que me encantaría tener el talento para hacerlo. Por tal motivo debo añadir, para aclararte, algunos puntos importantes para mí.

-Humor blanco no es lo contrario de humor negro, como le escuché decir a un humorista que te atacó. El humor negro es el llamado "humor cruel" y puede llegar a ser inteligente y hasta terapéutico (lo he experimentado en mis talleres). Y no es el humor vulgar, le aclaro al colega.

-Todo humor que haga reír o sonreír sanamente es bueno para mí, esté clasificado en la modalidad que sea.

-No existe una modalidad o género dentro del humor que sea mejor que otro.

-El humor blanco no está pasado de moda (ni nunca lo estará), como quieren hacernos creer algunos humoristas y periodistas.

-Estoy de acuerdo con "el humor sin censura", desde el punto de vista de la libertad de expresión. Por ese motivo me siento hasta en la obligación de aceptar el humor que hacen, por ejemplo, los humoristas de la revista Charlie Hebdó, el cual detesto. Pero prefiero que exista a que lo censuremos (o peor, eliminemos, como intentaron hacer esos locos, asesinos, salvajes e incivilizados yijadistas).

-Así que no estoy de acuerdo para nada con el humor discriminatorio, de despiadada burla, etc. Pero tampoco con el humor vulgar, grosero y de mal gusto.

Ojo, no se trata de decir o no malas palabras, o de usar el doble sentido en el tema sexual, o el humor picaresco. Se trata de hacer arte y no usar ese recurso por gusto, sin razón, sin justificación, solo porque se sabe que hace reír y/o porque "así habla el pueblo". Esos tipos de humor agreden nuestro intelecto, nuestro espíritu, nuestro buen gusto y a la razón de ser del arte, del humor. Yo no lo haré jamás. Pero, como ya dije, estoy a favor de la libertad de expresión, por lo que debo aceptar que haya colegas que lo hagan. Solo les pido a los que tengan poder, que permitan hacer ese humor nada más donde y cuando se pueda hacer. Y ojalá no lo programen en los medios masivos, porque malforma a los incautos que lo consumen sin saber que les hace daño. Pero si se equivocan y lo programan, me encantaría que la gente sepa que puede "cambiar de canal" . Así, el que desee consumir ese humor tiene derecho a hacerlo y el que no quiera que no lo consuma y todos felices.

Entonces, Alvarito, que te critiquen porque hayas repetido alguna rutina, o porque un día no contaste con excelencia un chiste y cosas así, pero que no te critiquen por seguir haciendo tu característico humor blanco, porque éste jamás morirá, ni estará por debajo "del que se hace en estos tiempos", como argumentan algunos para justificar su mal gusto.

Estoy contigo y te felicito por tu carrera.

Saludos.

Se publicó en lanacion.cl un texto sobre el recién fallecimiento de "Firulete". Y en esa nota lei algo sorprendente. Decía que el reconocido humorista chileno fue algo así como el baluarte de un humor "brutalmente inocente". ¡Es para no creer!

Primero, mencionaba que ese humor era como "antiguo", como "pasado de moda". Y segundo, el término "brutalmente" como lo definió el autor del artículo, es una cosa realmente monstruosa. Quiero asegurar aquí que el humor inocente, infantilón, blanco, jamás pasará de moda.

Y si ese autor piensa que el humor burlón, grosero, vulgar, de doble sentido o sarcástico es mejor, más "intelectual", o de mayor calidad per se que el inocente, su opinión deja mucho que desear.

Por supuesto, si se refiere a que en la actualidad cada día se incrementan más los humoristas que practican el humor no inocente, estamos de acuerdo. Pero no significa que el humor de Firulete esté demodé; lo que quiere decir es que nuestros creadores y consumidores de humor han bajado el nivel de calidad, lamentablemente.

Por favor, amigos lectores, no se dejen engañar. Todo humor sano es bueno, todo lo que produzca risa sana es bueno, incluyendo la misma burla, con sus variantes de sátira, caricatura, parodia, broma o ironía, cuando son cosntructivas, incluso puede ser positivo el doble sentido cuando es de buen gusto. Aunque nunca será bueno el humor burlón cuando la víctima de esa burla sufra y nunca será bueno el humor grosero, vulgar, de mal gusto. Sin embargo, el humor infantil, blanco, incluyendo el que hace pensar, claramente, es fundamental en el ser humano. Cuando el humor inocente, como él dice, falta, faltan entonces muchos valores humanos.
Vaya mi homenaje a Firulete, que jamás hizo uso del humor vulgar, jamás dijo malas palabras injustificadamente y siempre nos hizo reír con esa inocencia que para algunos es un defecto.

Esta es mi humilde opinión.

Si a una persona de más de 18 años usted le dice que no le eche sal a las comidas y esa persona no le hace caso y cada vez que come vacía el salero en sus alimentos, llegará el día en que se hará hipertenso y hasta le podría dar un ataque al corazón, ¿no es cierto? Supongamos entonces que se salva, pero vivirá como un enfermo. Eso significará gastos y desgaste para la familia y gastos y desgaste para la sociedad, porque esa persona no tendrá recursos suficientes para luchar contra una larga enfermedad y el Estado tiene el deber de cuidarlo gastando el dinero de todos y con el desgaste de todos, porque sabemos que lo que tiene es una enfermedad y no se le podría abandonar a su suerte. Sería inhumano.

Pero no podemos negar que esa persona tiene mucha responsabilidad en eso de convertirse en un enfermo, ¿no es así?

Entonces creo que se merecen aunque sea un regaño y se merecen también que les exijamos más que se cuiden.
Pues eso mismo sucede, según mi modesta y molesta opinión, con los adictos a las drogas.
Amigos y amigas, yo no estoy en contra del consumo de drogas "recreativas"; es decir, que me importa un comino si alguien se vuela de vez en cuando con cualquier tipo de droga y controla no caer en la adicción.
Yo confieso -aunque sea difícil de creer por haber llevado una buena parte de mi vida en la bohemia-, que jamás he consumido otra droga que no sea el alcohol y la nicotina. Cuando me convencí de que el cigarro me hacía daño, lo dejé. Y, por suerte, siempre he controlado al alcohol para que no pase de ser un estimulante festivo (cosa difícil de lograr, porque te pasas por un trago y en vez de ser festivo te deprime). Y si no he probado nunca la marihuana, la pasta base, la cocaína, etc., es por lo mismo que no juego en casinos ni con máquinas tragamonedas, porque podría convertirme en un ludópata fácilmente. Soy un apasionado por personalidad y sé que si "pruebo" algo que no debería, caeré sin remedio en la adicción. Por eso me controlo. Soy una persona débil. Sí, soy débil, pero tengo la suerte de que me sé controlar. Por ello lo que me molesta es que los débiles como yo no se midan y se vuelvan viciosos; es decir, enfermos. Y la familia y la sociedad tenga que cargar con el problema, porque "como la adicción es una enfermedad hay que gastar y desgastarse en cuidarlo". Me jode la irresponsabilidad de ese débil que se arriesga tanto al drogarse.
¿Qué podemos hacer como sociedad? Supongo que efectivas campañas de prevención, para que el débil no caiga en el vicio. Una campaña con la información amenazante de que podrá convertirse en un guiñapo humano, en un solitario, en un impotente, en un inútil, en un antisocial, en un zombie, y qué sé yo qué otras desgracias buscando el lado que le duela y que eso sea más fuerte que la atracción que ve en las drogas; como esa de la oportunidad de evadirse de la realidad que le es tan adversa. Porque sabemos que muchos se dan lástima y les complace sentirse víctimas y se autoconvencen de que la única salida es no vivir la vida a consciencia y que es mejor vivirla en otra dimensión. Otros confiesan que se drogan porque perdieron el "idealismo" y "la sociedad actual es una porquería, injusta y cruel".
Yo no estoy de acuerdo con eso. Idealismo siempre hay, y del bueno. Existen causas suficientes para luchar con la mente clara: el humanismo, la solidaridad, etc. Así que veo más una justificación a su debilidad que otra cosa en esas posturas.
Sin mencionar aquí el daño que le produce a la sociedad los narcotraficantes (macros y micros) y esos adictos que necesitan robar y hasta matar para satisfacer sus vicios (cada día aumentan más), etc., etc.
Solo reflexiono aquí sobre los seres humanos débiles, los considerados como enfermos y que no podemos abandonar, obvio.
Pero sin dudas, el ideal es lograr prevenir "la enfermedad". Y abrirles los ojos para que se cuiden ellos mismos, darles más responsabilidad en sus vidas, en y con sus familias, en y con la sociedad. En otras palabras, capacitarlos para que consigan un mejor nivel de autoconocimiento, de autocrítica, para que descubran sus debilidades.
La vida es muy linda y hay que entregarse a ella con intensidad, pero evadiéndose con drogas no se logra esa calidad de vida.
Gracias.

Yo no soy rencoroso ni me duran mucho los enojos. Y la raíz de mi molestia era cierta y justa, porque puedo señalar varios hechos que lo demuestran. Poco después hasta me escribieron colegas de esos años que no se fueron de Cuba, pidiéndome hasta "mi verdadera historia de La Seña del Humor". Porque allá estaban ignorando y ninguneando cómo realmente sucedió ese fenómeno del humor cubano surgido en esa época.

Y a Eduardo del Llano le digo -y él menciona en su texto que nunca rompí con él, cosa que es cierta-, que a pesar de mi "encabronamiento", nunca dejé de ayudarlo en lo que podía, cuando me lo pedía, ya que una cosa no tiene nada que ver con la otra. Así que solo me alegro mucho de que haya escrito este texto. Uno se siente mejor así. Mil gracias.

Aquí reproduzco ahora ese artículo de él, pero pueden verlo, si lo desean, en EduardoDelLlano.com

SEÑALIZADO. 27-10-2015

En 2010 me reencontré con Pepe Pelayo y Aramís Quintero en Santiago de Chile. Les mostré GNYO, el documental acerca de NOS-Y-OTROS que había terminado un año antes. Pelayo, sobre todo, reaccionó con suspicacia: según él, tendría que haber hablado mucho más de la Seña del Humor –en la película sólo se les menciona una vez– y más tarde insinuó en la red que aquello era parte de una campaña destinada a ignorar la trascendencia de La Seña en la cultura cubana. Le expliqué que no, que nadie me ordenó hacerlo, que era un documental sobre mi grupo, no sobre todo el movimiento humorístico de los 80, que me encantaría realizar otro acerca de La Seña, etcétera. No quedó convencido, aunque tampoco rompió conmigo. Aramís, en cambio, fue mucho más positivo, e incluso se prestó a oficiar de notario en una boda virtual que celebramos mi pareja de entonces y yo… pero esa es otra historia. Aunque les aseguro que había que verlo fungiendo de notario.

Lamenté mucho esa reacción inicial de Pelayo, porque para mí ellos eran dioses y La Seña el Olimpo: el mejor grupo humorístico, probablemente, que ha habido en la Cuba revolucionaria. Los más versátiles, los más creativos, y desde luego los más divertidos. Fundado en 1983, lo primero que leí de ellos fue un alucinante Menú que La Hiena Triste reprodujo del semanario matancero Yumurí. En ese menú aparecían platos como huevos cocidos, y debajo huevos zurcidos, huevos bordados… El epistolario entre Pelayo y Pible, por entonces director de La Leña de Santa Clara, era un prodigio de uso ingenioso del idioma; la Editorial Capiro lo publicó en 1994, bajo el título El cartero en llamas dos veces.

Pero era en escena donde los tipos no tenían rival. Hablo de la época de Sala-manca, un grupo formado por actores egresados del ISA, entre ellos Osvaldo Doimeadiós y Leonardo García; de La Leña, con Telo, Pible y Baudilio Espinosa; de NOS-Y-OTROS; de los Hepáticos con Omar Franco y Otto Ortiz, de Onondivepa con Ulises Toirac; en una palabra, de colectivos esenciales… y sin embargo la Seña, para mí, era el más completo de todos. Sólo el dúo formado por Pelayo (un tipo grande y expansivo) y Aramís (bajito, correcto, del porte intelectual que uno esperaría del poeta que es) en piezas como el Duólogo o Roberto Roberto lo hacía a uno retorcerse de risa, además de quedar pasmado ante la agudeza del texto. Y luego estaba el resto del grupo, con varios músicos de talento, personajes inolvidables como el anciano cantante Yunisexis López (Antonio Carbonell) y su interpretación de Para Elisa Crespo, números clásicos como la Controversia campesina, el coro de los Caballeros Templarios o el programa televisivo El hombre y su instrumento… musical. Sus puestas en escena, el uso del vestuario y la utilería, su sentido del espectáculo, no tenían, repito, competencia posible en nuestro medio. Recibieron, como todos nosotros, el tremendo impacto de Les Luthiers (que actuaron en La Habana en 1983 y 1984), pero procesaron esa y otras influencias en un estilo propio, como debe ser.
Los integrantes de La Seña eran famosos además por jodedores –y eso no es poco, créanme, en un contexto en que todos lo éramos–, y sus castings en provincia, por… originales. Llegaron a crear un festival en Matanzas, instaurar un premio (el Melocactus matanzanus) y hasta publicar una revista, Seña, de la cual salió un solo número (en 1988). En 1991, Pelayo emigra a Chile; la mayoría fue tras él a diversos destinos. A Rubén Aguiar –estupendo trovador, por cierto– me lo encontré en Madrid años más tarde, y por un tiempo nos vimos con frecuencia; cuatro minutos antes de comenzar el año 2000, los NOS-Y-OTROS, reunidos para celebrarlo, pusimos Siglo XX, un hermoso tema suyo que resumía la centuria que se iba. A Pelayo y Aramís, como queda dicho, los vi en Santiago en 2010; con Moisés el loco (integrante en la actualidad del dúo cómico Los Robertos, y que, de tan loco, es el único señero clásico que sigue en Cuba) tropiezo en la TV o en la calle a cada rato.

Aunque llevaron a escena un montón de espectáculos, escasean las grabaciones de La Seña. La TV cubana debe conservar algo todavía; por ahí andan videos de presentaciones de Aramís y Pelayo en La Habana, en un homenaje allá por 2002, con los pocos números que podían hacer como dúo (Duólogo, Roberto Roberto, El poeta primerizo, Los pescadores, este último escrito y estrenado previamente en Chile). JAPE, que prepara una serie documental sobre el movimiento humorístico iniciado en la década del 80, también debe tener sus tesoros escondidos. En cualquier caso, los que tuvimos la suerte de verlos en escena los recordamos y, diga lo que diga Pelayo –a quien espero a estas alturas se le haya pasado el berro– sabemos del lugar de honor que ocupan en la historia del humor cubano.