Pelayaserías - Blog de Pepe Pelayo

Le tocó el turno al señor Fabrizio Copano. Él es el más fiel representante del stand up comedy. Un género que se basa en la interacción con el público rompiendo la cuarta pared y apoyándose básicamente en el guión, con una forma natural de comunicación, sin relevantes elementos de actuación ni mucho menos.
Por lo tanto, me limito a decir que tres cuartos de su rutina se basó en lo político-ideológico y el resto en humor blanco, a veces picaresco, aunque no llegó a agredir cuando pasaba por la frontera. Según me percaté, dijo pocas malas palabras; aunque de esas pocas muchas fueron innecesarias, pero no quiero remarcar eso, porque parecería demasiado puritano. Sólo sí afirmo que yo no las diría en escena.

Puedo decir también que se ve que tiene una buena percepción de su entorno, de donde saca los materiales para sus guiones, que los procesa de manera aguda, con cierta tendencia al cinismo y la ironía dura.

Se ve que está en la parada de “no tengo pelos en la lengua”, “tengo derecho a decir lo que quiera”, etc. Y eso me parece bien. Sin embargo, no comparto la decisión de decir sus opiniones como si él tuviera toda la razón del mundo, si tuviera la verdad de la vida. No comparto que a veces use el micrófono para decir cosas serias, como un verdadero líder de opinión. Yo quisiera que respetaran que están haciendo humor, no dando discursos. O lo que es peor, que haga propaganda de su militancia política ideológica, descalificando al que no piense como él y los suyos. Por ejemplo, no toda la derecha es pinochetista, ni es corrupta, como tampoco me hubiera gustado que dijera que toda la izquierda es violentista o castrista.
(A propósito, me alegro de que no haya triunfado esa previa campaña para pifiarle a Copano solo porque era muy de izquierda. Es repudiable esa actitud).
Bueno, sigo, quizás yo sea un viejo de mierda, que ya estoy obsoleto y no estoy a la altura de esta juventud rupturista y que se las sabe todas.
No lo dudo. Yo sólo soy un creador que le gusta el humor elaborado artísticamente, incluso hasta cuando hago sátira política, o cuando critico lo mal hecho, cuando trato de abrirle la mente a mis lectores o espectadores sobre los errores y maldades de las autoridades. Pero no me gusta hacer campaña política-ideológica, no me gusta imponer mi pensamiento y menos de forma tan abierta.
Ojo, con mucho de lo que dijo yo estoy de acuerdo. Recuerden esta oración, para que en sus comentarios no me digan lo que piensa que yo pienso.
Ya lo dije en estos días en otro texto. Para mí el humor no tiene color político.
Claro, tiene derecho hacerlo y es válido el tipo de argumento de que al que no le guste que cambie de canal. Por supuesto que yo defiendo que él tenga el derecho a decir todo lo que dijo. Como yo tengo derecho a pensar distinto o no, y como tengo derecho a escribir estas líneas.
Bueno, conclusión, por momentos la pasé bien con ese señor (de nuevo pido que lean la oración anterior, para que en sus comentarios no aseveren que no me gustó para nada) y por momentos me molestó, pero prefiero mil veces mejor verlo a él que a los dos primeros que se presentaron.
Como espero se hayan dado cuenta, no estoy provocando ni atacando a los que se rieron mucho con ese señor, ni a los que comparten su ideología, ni a los que encontraron que es el mejor artista que ha pasado por el Festival en su historia.

He leído de opinólogos en los diarios que enfrentan, que ponen de enemigos, al estilo tradicional de hacer humor con el stand up comedy, inclinando sus preferencias hacia éste último argumentando eso de que “son los nuevos tiempos”, “lo que está pidiendo el pueblo” y otras frases que evidencian una ideologización; es decir, casi en primera lectura nos dicen lo necesario de pasarle la “retroexcavadora al viejo humor”, recordando el torpe, peligroso y tristemente célebre concepto expresado en nuestra política.

Para mí, total error. No existe un género, un estilo, mejor que otro. Ni la novela barroca es mejor que la poesía épica, ni la pintura abstracta es mejor que el cubismo, por poner dos evidentes ejemplos. Todas son manifestaciones artísticas de igual valor. Entonces no se trata de enfrentarlas, de enemistar a sus artistas practicantes.

Y también dejo bien claro que el humor no es de izquierdas ni de derechas. El humor es para divertir, también para hacer pensar, para criticar constructivamente lo mal hecho y satirizar a cualquier tipo de autoridad, por lo tanto el humor no está parcializado ni atado con nada ni nadie. Odio cuando lo manipulan.
Y en el arte, sólo existe el bueno y el malo. En nuestro caso, si un o una humorista tradicional presenta una rutina mala, el malo es él o ella, no el género. Si un “militante” del stand up comedy presenta una rutina mala, malo es él o ella, no el género.
A partir de este punto es mi reflexión.

En lo personal me gustan todos los estilos, todos los géneros de hacer humor, pero tengo mis preferencias, como es obvio. Me gusta el absurdo, de referencias culturales, me gustan los juegos de palabras, el humor blanco, el sano, el humor negro, el rupturista y el que hace pensar, claro. Por lo tanto, me gusta la forma de hacer humor de las generaciones pasadas sólo si lo hace bien. Y lo mismo ocurre para el humor que hacen las generaciones jóvenes. Incluso me gustan ambas aunque no me hagan reír. Porque respeto y entiendo el trabajo creativo de los colegas. Lo que sí no puedo es crear para esas dos formas de hacer humor, ni la tradicional, ni el stand up comedy. Es limitación mía, obvio, porque pienso que lo haría mal. Pero, repito, igual las respeto si se hace un humor de calidad.
Sin embargo, siento que el stand up comedy merece una reflexión mayor, porque es algo más nuevo, aunque no estoy convencido de eso tampoco, así que diría mejor algo más de moda.
Primero deseo recalcar que no pienso que sea mejor o peor que otra modalidad de un solista haciendo comedia en escena, como son los monologuistas, narradores orales, cuenchistes, etc.
Pero sí confieso que me parece muy difícil hacerlo brillante y muy fácil hacerlo mediocre.
Está bien, lo acepto, es una declaración al parecer polémica. Pero déjenme explicarme.
He escuchado fuertes críticas hacia los que practican el stand up comedy, argumentando que apenas actúan (no hacen personajes la mayoría de las veces), que se apoyan sólo en sus textos, que muchos ni tienen vis cómica y se atreven a pararse delante del micrófono a decir verdades o críticas directas que el público quiere oír y nada más. Yo he visto bastante de esos colegas y puedo asegurar que, como en todo las demás modalidades, la calidad no depende de las modalidades mismas, sino del criterio y del buen gusto del artista. Obvio que hay comediantes malos, regulares y buenos. Y todo dependerá del gusto y formación de cada espectador también. Pero el abanico es grande y abarcador para todos los gustos e intereses.
En mi criterio, el stand up comedy tiene un doble filo a tener en cuenta. Por una parte, comparado con las demás modalidades, es cierto que se requiere de menos lenguaje actoral, poco dominio del arte teatral. Se apoya demasiado en el guión, en el contenido de lo que se desea comunicar. Y todo eso atrae mucho a los mediocres –con algo de vis cómica o con casi ninguna-, que ven una oportunidad de convertirse en artista con su poco talento. Buscan temas que saben que el público aplaudirá, porque son verdades y las pueden decir sin elaboración, sin creatividad y serán bien recibidos igual. A eso se le agrega un racimo de groserías, malas palabras y vulgaridades, o burlas directas a personas con nombre y apellido, asegurando la risa además del aplauso. Sin contar que apenas se percibe un hilo conductor en las presentaciones y no hablemos de dramaturgia en sus guiones. Por último, esos mediocres aprovechan y "cuelan" en su rutina un buen párrafo "en serio", sobre un tema importante (política, sexismo, feminismo, corrupción, etc.) y se cree que con eso gana en relevancia, en prestigio su propuesta escénica o se convierte en comediante inteligente y culto. Para mí lo único que consigue es una peor evaluación, porque si desea dar moralejas, enseñanzas o discursos políticos, que lo haga, pero que incursione en otra modalidad, no en el humor. Y esto sirve para hombres y mujeres, porque yo no veo diferencias de género. De nuevo lo mismo: son buenos o malos artistas, esa es la única condición que entiendo.
Así que, lamentablemente, el stand up comedy les da esa posibilidad a los mediocres, como nunca antes dentro del arte de hacer humor, hay que aceptarlo.
Pero por otro lado, esa misma modalidad le da también la oportunidad al talentoso, que estudia su presentación, analiza y practica las pausas debidas, la entonación precisa, el gesto adecuado, la inflexión, el movimiento, la expresión y hasta el vestuario, la luz, el efecto de audio, etc. (domina entonces el lenguaje actoral y teatral) y con ingenio, profundidad, agudeza y elaboración artística dice esa verdad en el contenido de sus guiones, que el público siempre ríe y aplaude, pero porque premia la creatividad, la imaginación, las sutilezas y agradece que los haga reír y pensar. Y no tiene que decir una palabrota o grosería sin razón, sino sólo cuando es necesaria, ni tocar temas ordinarios o repulsivos. Hay que respetar el arte y los escenarios, no por puritanos, ni conservadores, sino por algo tan simple como elevar el espíritu.
En fin, ese talentoso artista tiene una mayor oportunidad de expresarse, de llegar a un público, que en otras modalidades de peor acceso, es cierto, ya que no se necesita producción, sólo un buen guión, prestancia y vis cómica. Así que por esta razón también es valido e importante el stand up comedy. Somos nosotros, los consumidores, los que tenemos que saber distinguir entre el abundante mediocre y el verdadero creador.
Lo demás es hacerle el juego a los talibanes ideólogos con tribuna, a los ignorantes maleducados que se esconden en el anonimato de las redes sociales y a los opinólogos públicos resentidos que tratan de enemistar a los humoristas y arrastrar con ellos a los receptores inocentes.

Tuve temor. Pensé que le tocaba a un humorista colombiano, el señor Mono Sánchez, desconocido en Chile, que no hace stand up comedy, que amenazó en su conferencia de prensa que haría ¡humor blanco!, y más encima tenía que actuar detrás de Isabel Pantoja. Todas las apuestas estaban en su contra.

No hay mucho que decir. Hizo una actuación muy buena, tiene tremendo oficio, posee vis cómica y sí, hizo un humor blanco, aunque caminó muchas veces en los límites, ya que fue blanco, pero pícaro. Y en dos o tres breves momentos se pasó del buen gusto, pero levemente, insisto. Por lo menos no me sentí agredido.

Su estilo es tradicional, algo que no es bueno ni malo en sí. En este caso fue bueno porque le quedó bien. Es el único que me ha hecho reír hasta ahora. No es el humor que hago yo, no es el humor que más me gusta, pero lo sentí fresco, agradable. Muy bien.

Detalle que no hizo mal, pero que yo nunca lo hice en escena ni lo haré, es abusar tanto del “peo”, por ejemplo.  Mi problema no es que se diga esa palabra o se juegue con todo lo que rodea su significado. Mi problema es que se sabe que decir esa palabra o cualquier otra tabú, como los garabatos, sacan muy fácilmente la risa del público. Eso es un hecho. Por ello es que no me gusta, prefiero el desafío de hacer reír con algo de mayor nivel, de mayor elaboración, más “inteligente” que un peo, por muy original o llamativo que éste fuera . Pero repito, no critico al que lo haga. Que se entienda que no digo que esté mal. Es sólo que el señor Sánchez abusó un poco del tema.

Me alegro mucho de que le haya ido bien. Yo suspiré aliviado cuando vi que la mayoría del público era bien adulto, algo que da cierta garantía de una mejor educación formal, lo que se traduce en menos probabilidades de que sean tan mal educados como para pifiarlo y no dejarlo actuar, algo que sabemos que sucede a veces con algunos humoristas.

Así que a los que les gustó mucho, perfecto. A los que no les gustó nada, porque prefieren las cochinadas y los garabatos, perfecto.

Yo terminé contento con su presentación.

En fin, feliz de no tener que criticar el mal gusto de nuevo en mi querido humor.

Como hago año tras año, doy mi opinión sobre los humoristas que se presentan en el Festival de Viña. En la jornada inaugural, actuó el señor Juan Pablo López, alguien enmarcado en el estilo stand up comedy.
Aparentemente a todo el público presente le gustó su interpretación. Los periodistas hablan maravillas de él y lo prueban con el alto rating conseguido.

Por eso hoy me sorprendió el comentario que hizo el cantautor Mauricio Redolés, cuyo sentido del humor en su obra es como para catalogarlo como humorista también, según mi opinión. Pues Redolés dijo, entre otras cosas, que el cómico López denostó a la tercera edad y fue un acto de cobardía burlarse de la vejez del ex Presidente Lagos (sin ser él Laguista).
Yo vi la rutina de ese humorista y no voy a analizar aquí contenidos; es decir, no me referiré a si atacó merecidamente a alguien o no. Me dedicaré a hacer un par de breves comentarios sobre lo que percibí.

En primer lugar estoy hasta el último pelo de que los colegas exploten a los políticos, empresarios, el sistema, los bancos, etc. Y no porque no coincida con ellos la mayoría de las veces. Creo que muchos se merecen la crítica. Es obvio. Me refiero a que usen el espacio del humor para discursos serios, para dar mensajes, para mostrarse como líderes de opinión. Para mí un humorista se para en un escenario con el objetivo principal de hacer humor, hacer arte. Y eso no lo percibo últimamente. Tampoco en la presentación del señor López. Otro objetivo de los humoristas puede ser, si así lo entienden, además de hacer humor, hacer pensar. Maravilloso cuando eso sucede. Para eso es el arte, para elaborar el mensaje, haciendo reír o sonreír. Eso es humor. Pero a veces los colegas se confunden y piensan que su objetivo es hacer reír o hacer pensar sin hacer humor y ahí se pierden. Es muy fácil subirse a un escenario y decir que tal político es corrupto, que las mujeres están explotadas, que los gay son discriminados, que los ancianos se merecen mejor vida, que los pueblos indígenas deben ser valorados y un largo etcétera. Ahí se sabe que el público aplaudirá, lo recibirá con los abrazos abiertos. Ya tiene ganado más de la mitad del éxito. Entonces recurre a decir o verdades crudas o cinismos o sarcasmos contra tal personaje, aliñando la frase con malas palabras, con palabras obscenas. Con eso consigue las risas y el éxito total. Eso no es humor. 
Vi mucho en la rutina del señor López de atacar sin humor, vi muchas malas palabras sin justificación (estoy hasta el último pelo también de la excusa "de que así hablamos los chilenos". Señores, eso es grosería, vulgaridad y mal gusto, lo hable el pueblo o no. Me refiero a las obscenidades y groserías sin justificación. Aprovecho y aclaro: estoy lejos de ser beato, mi opinión no va por ese lado. Me refiero a buen gusto, a espíritu, etc.). Lo mejor, para mí, fue cuando abordó los temas costumbristas, claro, sin las groserías.
Pero es mi modesto y humilde criterio. Puedo estar equivocado, porque estos son temas subjetivos. Y a ese señor le deseo la mejor de las carreras, porque se ve que maneja el oficio de comunicar graciosamente. Insisto, para mí, solo le falta que comience a hacer humor de verdad (como a veces lo vi en algunos momentos pasajeros en su presentación).
Espero que no me ataquen tanto los que rieron con él y piensen distinto a mí. Les recuerdo que en esta página no se admiten vulgaridades ni ofensas.